欢迎光临
我们一直在努力

历史 第11页

《当图书进入战争》读书笔记

admin阅读(29)

今天带给大家的读书笔记《当图书进入战争》是《当图书进入战争》,这本书的中文版大约25万字,我会用大约31分钟的时间,为你讲述书中精髓。我们一起来来看看,美军是怎样利用图书赢得二战的?而不同国家对待图书的不同态度,又是如何影响国家的命运的。

提起战争,你可能会想到枪炮、杀戮和死亡。就拿二战来说,先后有61个国家和地区,20多亿人口卷入其中,投入的兵力超过1亿人,大约有9000万士兵和平民伤亡,3000多万人流离失所。虽说战争没有完胜的一方,但不同参战国的境遇也是迥然不同。比如,作为胜利方的同盟国,苏联和中国的死亡人数都超过2000万,而美国则是40万左右。

尤其让人想不到的是,二战前的美国正处于其史上最著名的经济大萧条时期,二战结束时美国的经济竟然复苏了,失业率下降到1.9%,GDP涨到了二战初期的两倍。我们知道,经济危机产生的根源是市场的供需机制失去平衡,而战争需要大量供应武器、车辆、食品、药品等物资,二战不仅让美国企业打了个漂亮的“翻身仗”,解决了国内的高失业率问题,还让越来越多的女性和黑人进入了劳动力市场,直接提高了女性和黑人的社会地位。很显然,战争本身虽然残酷,却是提振美国当时的经济和社会的一剂良药。

然而,《当图书进入战争》这本书却让我们看到,当时的美国得到的好处远远不止这些,还通过战争将美国的文化和价值观输出到了世界各地。

这本书的副标题是《美国利用图书赢得二战的故事》,表面上看起来似乎有些夸大其词,背后其实暗藏着玄机。美国一位图书收藏家撰写了一本书,书名就叫《作为武器的图书》,也揭露了当时的美国想利用战争占领全球书架的野心。美国提出“图书就是思想战争的武器”这一口号,把图书提高到与枪炮、食品、交通工具等战备物资同等重要的地位。从这一点来说,图书确实在二战历史中充当了“精神装备”甚至是“文化侵略”武器的角色。

我们知道,战争如同一项复杂的系统工程,后勤系统要维持庞大的战争机器运转是非常艰难的。那么图书又是通过怎样的渠道,以什么样的方式参与二战进程并且影响战争的呢?这本《当图书进入战争》可以带着你从另外一个角度重温二战历史。

作者莫里•古皮提尔•曼宁是位律师,自从发现二战士兵写给出版“军供版图书”的相关组织的感谢信后,她就开始深入挖掘那段书香与战火并存的历史,并用严谨、冷峻的笔调,还原了一场看不见硝烟的思想战争,再现了一段引人深思的二战奇闻。当然,也许正是因为作者只是恪守于真实呈现这段传奇的本来面貌,没有将它进一步放在整个二战的大历史中进行解剖和定位,使得本书在研究二战的史籍中有些寂寂无名。不过,这并不影响本书的阅读趣味与历史价值,尤其对于喜欢收藏图书,喜欢战争大后方故事的人来说,这本书更是开启了一个新颖而独特的战争视角。

下面,我就从以下几个方面,给你说说这本书的核心内容:我们先来看看美国大后方是怎样通过图书支持战争?美军又是怎样利用图书赢得了二战?最后,我们再从不同国家对待图书的不同态度,来看看文化是如何影响一个国家的命运的。

 

第一部分

我们先来说说美国大后方是怎样通过图书来支持战争的。

提起二战,比较主流的观点认为,二战是从1939年9月1日德国对波兰发起闪电袭击开始的。对欧洲来说,这一点毫无疑问,但从另外一些角度来说,二战的起源却是因地而异。比如,中国学者就认为二战应该从1931年“九一八”事变算起。再如,不少美国人觉得美国的二战史是1941年12月7日被日本人轰炸后才打开的。

研究历史有个非常有趣的地方,就是角度和立场不一样,得出的结论就有可能大为不同。曼宁写这本书,没有选择从美国参战开始的情况写起,而是提前把镜头对准了德国发动战争前的1933年。这一年的5月10日,既可以说是笼罩整个欧洲文化界长达十多年的噩梦的开始,也可以说是二战爆发之前的一段前奏。

这一天,纳粹打着“纯洁德国思想”的旗号开始大规模焚书,有些学者也把它形容成“文学大屠杀”。1933年的“文学大屠杀”很快发展到1938年的“种族大屠杀”,最后再到1939年二战爆发,发展成“战争大屠杀”。在这个过程中,美国一直保持着所谓的中立政策,但美国的文化界却没有冷眼旁观。当焚书活动大规模开展时,海伦•凯勒就写了一封公开的谴责信;当纳粹忙着控制战败国的文化场所时,美国的图书管理员都在讨论如何保护自己的书架;当希特勒企图利用电台瓦解美国民众的信心时,美国的媒体迅速识破了这一诡计。也正是经过持续观察,美国的文化界摸清了希特勒这个战争狂魔的套路,提炼出“全面战争”的概念,意思是战争首次变成物质和精神两个层面,分别在战场和图书馆两条战线进行。

既然把图书馆当成了战场,并且也喊出图书就是武器的口号,图书成为美军的一项军需物资也就不足为奇了。这项物资的供应情况怎么样呢?我们分成两个阶段来说说。

第一个阶段,我们说说由美国民间发起的“胜利图书运动”。

二战爆发后,尽管美国并没有立即参战,但国会通过了一项征兵法案,大约有1650万年龄在21-35岁的人必须应征入伍,这就造成了一个后果,那就是军队设施远远不够用。就拿图书馆来说,虽然一战时美国的军队设置了专门的图书服务部门,但因为战后不断削减图书采购经费,结果现有的军队图书馆里几乎没有任何让人想看的书,而那些新建的军营连基本的生活物资都不能保障,更不要说什么图书馆了。

当美国军营的士气下降,书架上也没有书可读这些消息传出来后,美国图书馆协会立刻发起了图书捐赠活动,并且在日本偷袭珍珠港后,将这次捐书活动正式命名为“胜利图书运动”。1942年1月12日,富兰克林•罗斯福总统与第一夫人亲自站台,宣布运动正式开始。运动很快就席卷全国,就连小孩也一家一家敲门请求邻居捐书,一支男童子军一天之内就收集到了1万册图书。胜利图书运动到底有多火爆呢?给你看一组数据:两周内42万册,1月末100万册,3月上旬400万册,4月末将近900万册,5月即完成了当年1000万册的捐赠目标。

你可别小看了这些成绩。当时的美国仅有1.3亿人口,相当于每13人中就有一个人捐了书。那时出版的主要都是些精装书,价格昂贵,可不是普通老百姓想买就能买的。而且,当时的美国人民在国家的要求下,捐了铝皮又捐废纸,捐了碎布又捐橡胶,几乎已经把家里翻了个底朝天。能够在短短几个月时间募集到1000万册图书,已经很能体现美国人民对战争的支持力度了。

但随后就出现了两个问题:一是在两年一共捐了1800万册图书后,民间的捐赠来源已经枯竭;另一个是那些开赴前线作战的士兵需要轻装行军,那些精装书在军营里看看无所谓,但带上战场就显得太笨重了。

这个难题怎么破呢?接下来我们说说第二个阶段,也就是美国政府出版军供版图书的情况。

经过慎重讨论,美国军方宣布与一个叫“战时图书协会”的组织合作,每月购买几百万册图书。战时图书协会由美国出版界的七十多名代表组成,从公众手里接过图书运动的大旗后,做了两手准备,一路设计研究适合士兵带到前线作战的图书版式,一路成立了战争图书专家组,专门研究应该让美国大兵们读些什么书。听到这里你可能有些好奇,他们到底是怎么做的呢?

我们先来看看军供版图书的设计情况。当时的设计人员面临着两大难题:一方面,战争时期的所有物资都实行配给制,每季度给他们的900吨纸张还是政府特供的,所以要保证纸张得到最大化的利用;另一方面,又要保证图书能够便于士兵随身携带。最终,军供版图书做出了两个版本:一种是大号版,一种是小号版。每本书都是宽度大于长度,以便每页能够多容纳12%的文字。说到这里,你肯定还是没有直观的印象。我这么跟你说吧,如果把小号版图书换算一下,应该是8.57×13.97cm,而一本小字典的规格是13.2×9.7cm。你把这本新华字典横起来,大概就是当时军供版图书的样子。这些规格可不是随意做出来的。设计人员特别研究过军队标准制服的口袋尺寸,确保大号版能够塞入裤袋,小号版能够藏进前胸衣袋,甚至多达500多页的图书,也能够放进裤子后袋里。除了尺寸之外,这些书还被做成了软皮的平装书,可以让士兵在任何时候都能把一本书迅速塞进口袋。

让人没有想到的是,这些1943年初设计的图书版本,最后竟造就了世界出版史上的一次重大革命,让普通老百姓也买得起书看了,平装书迅速在平民阶层流行起来。

说完了军供版图书的设计,我们再来说说图书的选题情况。战时图书协会专门组建的专家读书小组是如何运作的呢?首先,美国的各大出版商向协会提供一份书单;接着,选题小组对每本书进行投票,收缩选择范围;最后,由军方确定出版书单。选题小组尽量让图书涵盖历史、音乐、自然、诗歌、科学、漫画等类型,以满足不同士兵的阅读趣味。选好的图书会以系列图书的形式出版,每本书都用字母与数字进行编号。如第一个月的图书就是A系列图书,第一本书的编号是“A-1”,第二本书就是“A-2”……其后每个系列的书按字母顺序编号,一直编到Z系列,又重新以AA系列、BB系列等再进行编号。我国著名作家老舍的《骆驼祥子》也入选了军供版图书,于1945年12月出版,编号为“BB-968”。

第一批150万册军供版图书送到战场后大受欢迎,以致于军方不断提出加印的要求。此后,协会的使命便是月复一月地选书、印刷、分发,每个系列也由30本扩充到近50本,每月最高印数甚至曾达到500多万册,让这项工作成为了战时最成功的民间协助项目。随着战事的推进,协会还开发了军供版图书的另外一个分支:海外版图书。到完成它的使命时,军供版图书共开发了1200多个选题,发行量超过1.23亿册。

到这里,我们就讲完了美国大后方利用图书支持战争的情况。我们知道了,在战争初期,美国民众通过胜利图书运动,最终给美国军队募集了1800万册图书;其后,为了让图书能够方便士兵带到前线,美国军方与专业的出版组织合作,开发了可以装进口袋的军供版图书,并且发行了1.23亿册。

 

第二部分

接下来,我们说说美国军队又是怎样利用图书赢得战争的。

我们知道,战争虽然是国与国之间政治、经济、军事力量的对决,但归根结底还是人与人之间的较量。所以说,除了武器装备这些硬件,还需要“精神装备”来帮助士兵缓解压力并提升士气。那么,在士气这一作战关键因素上,美国又是如何利用图书发挥作用的呢?

首先,美军通过图书让士兵理解了国家的立场。军供版图书推出了一系列经过精心策划的选题,如美国为什么参战,什么价值观需要保护,怎样结束战争等。举个例子,在C系列图书中有一本《美国外交政策》,就是通过解读美国外交关系史和战争史,说明美国应该站出来承担应尽的国际义务。这实际上就是在挑战当时左右美国政局的孤立主义。这些图书,说得近一点,就是让士兵们相信美国加入战争并不是为了报珍珠港的一己私仇,而是为了维护自由与正义;说得远一点,对美国后来推行大国强权政治,不断插手别国事务和地区争端产生了毋庸置疑的影响。

在今天,以图书、影视作品为代表的美国文化中,依然能看到对这类价值观的宣扬。比如,让斯皮尔伯格问鼎奥斯卡最佳导演的《拯救大兵瑞恩》里,就用美国大兵抢救一个被德国兵袭击的法国小女孩来体现美国的正义者形象。尤瓦尔•赫拉利的《人类简史》有一个观点,认为神话、传说、法律、宗教、金钱等等都是人类为了“和谐相处”而编造的故事。在这些故事演变成国家运作机制和价值观的过程中,图书都是最好的传播工具之一。

其次,美军通过图书让士兵适应了战争的环境。二战中的美国士兵大部分来自平民,对战争并没有什么具体的概念。美国心理学家威廉•詹姆斯说过,当一个人知道他所属的集体需要什么样的特质时,他就会设法培养出这样的特质来。在战场这种特殊的环境,在军队这种以打胜仗为目标的集体中,即使是最善良软弱的人,都有可能变成杀戮工具。但战争永远是冷酷和血腥的,一分钟前还在跟你说话的伙伴,一分钟后就被炮弹轰炸得支离破碎,而你也随时面临着同样的命运。个人在庞大的战争机器里,永远是渺小而无力的。这种心理落差,会让人突然迷失,感觉一切都失去了价值和意义。图书恰好能够提供一个缓冲的空间,可以让人暂时离开残酷的现实,从而避免反复思考一些让人崩溃的终极问题。

这本书就特别提到过,很多士兵表示通过看书可以进入另外一个空间,从而摆脱美国大兵的身份,认清楚自己终究不是机器而是人类。比如,有一位士兵在战斗过程中突然掉进了深坑,因为受了伤导致身体无法移动,周围都是猛烈的炮火,任谁都有一种等死的恐惧。幸好他摸到自己身上带着一本关于维多利亚时代的小说,于是通过看书强迫自己远离残酷的现实环境,直到战斗结束和救援人员到来。这并不是一种“驼鸟政策”,而是面对自己无法改变的局面时,利用图书建构起一种积极的心理防御机制。

最后,美军通过图书给士兵提供了精神的依托。在心理学史上有个说法,认为一战促进了心理测量的进步,二战促进了临床心理学从精神病学中的独立,意思是两次世界大战都促进了心理学的发展。这当然是后话了,当时挣扎在前线的士兵是不太可能及时得到专业的心理辅导的。就算有,能够临时充当这个角色的也只有图书。有个例子,一位受伤面临截肢的士兵,恰好拿到了一本海明威所写的《第五纵队与49个故事》,其中有个故事跟他的遭遇非常像,说的是一位战士发现痛哭可以缓解断腿的伤痛,于是立刻有样学样大哭了一场。尽管帮助这位士兵治愈的事情有很多,但他一直把这本书放在了最重要的位置。

经历过战斗的人总会对战争感到恐惧,但很多事情却成了难言之隐,随着时间的推移累积成心理的负担。图书刚好可以发挥其特殊的作用,为士兵提供宣泄的渠道,安抚他们陷入困境的思想和心灵。如果士兵被某本书打动,他还会写信给作者倾诉自己的经历和感受。

比如,描写童年故事的《布鲁克林有棵树》与描写家庭生活的《快乐无疆》,就是两本最受士兵欢迎的图书,能够拿到这两本书的士兵通常被形容为收到了一封家书或是得到了一段“假期福利”。据说,《布鲁克林有棵树》的作者,一年大约会收到1500封从前线写来的信。当然,图书并非万能的灵药,不可能像作者在书中描写的那么美好。战争对人的伤害是很难消除的,很多士兵退伍后都会患上“战后心理综合征”。据《华尔街日报》披露的一些文件显示,美国政府对二战期间的2000余名患有精神疾病的士兵实施了脑叶白质切除术,有些人死在手术中,有些人的智力则受到了永久损伤。

不过,在战争时期,能够承载如此多功能的图书当然是性价比最高的不二之选。尤其是海外版图书在欧洲发行后,这些明显是经过筛选,政治意味大于文学价值的图书,竟然也为美国赢得了良好的声誉。二战中,美国开辟了欧洲和太平洋两大战场,投入1000多万兵力,10余万架飞机,120艘航母,3000多艘战舰,图书也不断通过海、陆、空等形式投放到战场上。

就拿二战史上最著名的诺曼底登陆来说吧,登陆前盟军总司令艾森豪威尔关注的一个问题,居然是100万册刚刚出版的图书能否按时送到。这也充分说明了,图书是美国在二战战场上非常倚重的思想武器,甚至变成了国家工具的一部分。到这里,我们就知道为什么美国军方能够利用图书赢得二战了。事实上,在国家层面,美国把图书当成了思想武器,通过图书对士兵进行了价值观的输入,鼓舞起士兵为自由与正义而战的士气;在个体层面,图书又成为了心理疏导的工具,减轻了美国大兵肉体和心灵的痛苦。

 

第三部分

接下来,我们根据不同国家对待图书的不同态度,谈谈文化对国家命运的影响力。

希特勒上台后,在德国实行严酷的文化专制主义,实施了一系列具体的文化清洗政策。从柏林焚书开始,不仅把海明威、马克思、爱因斯坦、伏尔泰等名家名作付之一炬,还在德国民众之间人为制造恐慌,进一步由“烧书”发展为“烧人”,大肆屠杀犹太人。一旦占领了某个国家,纳粹第一个摧毁的对象就是各种文化场所。仅在东欧,纳粹烧毁的图书馆、博物馆、档案馆多达1700多处。在占领法国后,纳粹的第一个行动便是发布了一份禁止140种图书的清单,后来很快又增加到了1400多本,导致巴黎很多图书馆被迫闭馆。整个战争期间,欧洲被销毁的图书更是超过了1亿册。

再来看看美国。美军把图书列为最重要的军需物资,这里边除了有应对战争的考虑,其实还有文化战略上的野心。我们在开头提到的《作为武器的图书》中提到,美国把二战视为“美国图书通往世界书架”的绝无仅有的一次机会。当时在世界图书贸易市场,占据主导地位的是英、德、法等老牌出版强国,几乎没美国什么事儿。

二战爆发后,德国出版业因为焚书事件早已声名狼藉,法国的出版业也被德国牢牢控制,英国的出版企业和图书馆则遭到了德国有目的的轰炸,整个欧洲出版业满目疮痍,正好给了美国一次重新洗牌的大好机会。其实美国这么做也无可厚非,毕竟战争本身也是为了争夺资源获取利益。在当时的处境下,美国的战时图书计划确实体现了一种基于国家长远利益的战略布局。而且,美国对图书的重视,不仅体现在战场,还体现在对出版自由的捍卫上。为什么这么说呢?美国把图书送上战场的同时,其实还在国内打了一场关于图书出版自由的保卫战。

事情要从1944年罗斯福总统宣布第四次连任开始。自“美国之父”华盛顿之后,每位总统任期不能超过两届就是不成文规定。罗斯福出于战争大局考虑一再连任,却引起了当时的在野党共和党的极大不满。但当时的美国国会刚刚修正了《士兵投票法》,以保障在外参战的士兵也能够参加投票,而据一份民意调查显示,有77%的军民希望保持现任政府的领导。共和党在大选中几乎没有多少优势。于是,一些共和党人以“军供版图书是向军队搞政治宣传,影响大选的公平”为理由,也在《士兵投票法》上提出了一项修正法案。

这条法案被外界称为“第五条”,内容是禁止政府分发“任何杂志、报纸、电影、胶卷或其他文学材料”,并且“禁止以全额的或部分的政府基金支付那些包含着政治争论或任何一种政治宣传目的、或企图影响联邦的任何选举结果”的材料。光从字面上看,这项规定很简单,但是什么才算是政治宣传呢?虚构作品是否也存在着政治影响呢?这种模棱两可的文字游戏,等于是让军供版图书的出版面临着很大的政治风险。更重要的是,有了法律授权的书报审查制度,肯定也会限制图书出版的自由。

关键时刻,美国军方与协会开始联手狙击这项法案。陆军和空军先后宣布取消一些军方的教材和课本,理由是它们触犯了第五条法案,并且陆续将很多图书列入了禁书名单。军方还特别出台了一些规定,比如禁止军人观看涉及政治的电影,禁止出售和分发含有现任总统罗斯福相片的宣传册。

你看,军方表面上是在配合执行这条法案,其实就是在为它招黑,激起军人和民众的反感。协会则邀请媒体发起抵制运动,在报纸上发表了铺天盖地的批评文章,公众的信件也像潮水般涌来,要求废除法案的呼声那是一浪高过一浪。在军方、协会以及媒体的一系列高压之下,该法案最终进行了修改。在这场图书与法律的较量中,自由意志战胜了政治阴谋,自由出版图书的权利得到了伸张。

说到这里,你可能会想,一个国家的政策在某种程度上也体现出统治者的意志,是不是希特勒不喜欢看书而罗斯福很爱看书呢?这你就想错了。其实希特勒与罗斯福都是读书狂。据统计,希特勒拥有私人藏书16000册。当他还是一个传令兵时,就经常躲在炮火连天的战壕里读书。在柏林即将被攻陷时,希特勒仍然没有忘记挑选了八十五本书带到地下室去读。罗斯福呢,也是个博览群书之人,以其名字命名的图书馆是美国建成的第一个总统图书馆,内有22000册个人藏书和25000个集邮册。

尽管同样对图书痴迷,希特勒却效仿中国两千多年前的秦始皇,做了一件“焚书坑犹”的事情。也许正是因为希特勒读了很多书,意识到图书对自己征服世界的野心是个潜在的威胁,才会利用国家机器和战争来消灭图书。然而,事实正如罗斯福所宣称的,“没有人也没有武力可以从世界夺走图书,图书中包含着人类针对暴政永恒的反抗”,希特勒最终没有战胜图书,反而自取灭亡。希特勒肯定没有想到,他在前面为“纯洁思想”大肆焚书,美国却在后面抄了近路,通过战时图书计划,把美国的文化和价值观推销到了世界各地,极大地提升了自己的文化霸权地位。

那么,二战结束了,关于图书与文化的战争也结束了吗?远远没有结束。我们知道,国家的力量是巨大的,一个国家如何清算历史,反思过去,决定了这个国家未来的走向。这方面,同为法西斯轴心国的日本和德国又走上了两条反差极大的道路。日本对自己的侵略罪行一直没有深刻的认识和反省,甚至还肆意篡改历史教材;而德国修建了焚书纪念碑,把战争和大屠杀如实写进教科书,1970年勃兰特总理在华沙的犹太人死难同胞纪念碑前一跪,也为德国重新赢得了世界的谅解和尊重。

为什么会出现这种结果呢?我们还是可以从文化的角度来理解这个现象。美国著名女学者鲁思•本尼迪克特在二战即将结束前受美国政府委托潜心研究日本,写出了轰动世界的《菊与刀》一书,书中指出日本人信奉“耻感文化”,把“耻”作为自己的行为标准,非常在意别人怎么看,怎么想,怎么评价,因此会竭力掩饰自己犯过的错误。而西方奉行的“罪感文化”源起于基督教的“原罪说”,再加上德国毕竟是一个盛产过歌德、席勒、康德、黑格尔、马克思、贝多芬等哲学家、思想家和艺术家的文明国度,因此具有深厚的忏悔意识、怀疑态度和批判精神,这也让战后的德国能够勇敢地直面自己的错误。

你看,图书所蕴藏的文化就是一个国家的底色,文化又影响着一个国家面对历史的态度。历史是最好的教科书。当年,美国在文化战场向德国宣战时说,“这场战争,图书便是武器”。这句话现在依然没有过时。在今天这个信息时代,图书又以不同的形式,在不同的领域或国家之间,暗地里进行着各种较量。可以说,关于文化的战争永远不会落幕,图书也永远是这个世界上最令人畏惧的武器之一。

 

总结

好了,说到这儿,今天的内容就聊得差不多了。下面,来简单回顾一下今天为你分享的内容。

首先,我们说到了二战期间美国大后方是怎样利用图书支持战争的。分为两个阶段:第一个阶段是美国民间发起胜利图书运动,为美国军队募集到了1800万册图书;第二个阶段是美国政府与出版行业合作,专门为上战场的美国大兵提供可以装进口袋的军供版图书,直到二战结束,一共发行了1.23亿册。

其次,我们说到了美国军队是如何利用图书赢得二战的。美国军队把图书当成与枪炮、弹药、粮食同样重要的军需物资,源源不断地提供给在战场冲锋陷阵的士兵。图书在重塑士兵的价值观,鼓舞士兵为自由与正义而战的同时,也极大地缓解了士兵肉体和心灵的痛苦。

最后,我们总结了文化作为思想武器对一个国家命运的影响。美国在二战时提出“图书就是思想武器”“图书就是战场”等观念,即使在今天也依然有效。利用文化发动的战争,依然在世界各地上演;图书,依然是这个世界上最令人畏惧的思想武器。

读书心得:《当图书进入战争》揭示了图书在二战中的独特角色。美军将图书视为精神装备,通过捐赠军供版图书鼓舞士气、进行心理疏导。不同国家对待图书的态度影响了国家命运,图书成为美国文化战略的重要部分,彰显了其在战争中的多元价值。

《伦敦雾:一部演变史》读书笔记

admin阅读(29)

今天带给大家的读书笔记是《伦敦雾:一部演变史》,这本书的中文版大约31万字,我会用大约24分钟的时间,为你讲述书中精髓:伦敦雾因何而起,它在当时给人们带来了怎样的危害;作为环境问题的伦敦雾,是如何成为“伦敦特色”的,对当时的人们造成了怎样的影响;最后,英国人是如何解决自己首都的雾霾问题的,他们的方法对当下的我们又有怎样的启发。

最近几年,大家可能会有这样的体会,就是看天气预报的方式跟以前都不一样了。以前就是看看温度,下不下雨,再决定第二天早上出门穿什么衣服,要不要带伞。而现在又多了一样必须要看的东西,那就是空气质量。有个段子说大家都爱去北京发展,为什么呢,因为北京是个不看脸的城市——大家都得戴口罩嘛。

大城市的雾霾问题,近几年引起了公众的普遍关注。而一个多世纪以前,也有一座首都城市饱受雾霾之苦,它就是英国的首都,同时有“雾都”名号的伦敦。

有这么个段子,说当年有一回,伦敦有一场足球比赛,正好赶上了大雾天,踢到一半裁判觉得实在踢不下去了,就果断吹响了哨子中止了比赛,招呼大家回休息室休息。其中一队的队员就回去,一边喝水一边吐槽这大雾,聊了半天,忽然发现自己队的守门员没回来!哥几个就赶紧出去一通找,原来守门员大哥一直在坚守岗位,还纳闷今天自己队踢得真好,球压根都踢不到这边来!

伦敦雾从19世纪40年代起就开始在这座城市上空弥漫,直到20世纪60年代才告终结,中间经历了一个多世纪之久。《伦敦雾:一部演变史》谈论的正是这一历程中的故事。

它的作者克里斯蒂娜·科顿是个英国人,《伦敦雾》是她的第一部作品。科顿毕业于肯特大学,目前在剑桥大学任教。她的专业是狄更斯研究,狄更斯我们都知道是一位伟大的文学家,那么一个研究狄更斯、研究文学的学者,为什么会写这么一本关于雾霾的书呢?别忘了,狄更斯有本著名的作品《奥利弗・退斯特》,通行的中文译名就叫《雾都孤儿》。书里的主角小奥利弗从小在贫民窟里长大,孤苦伶仃,受尽欺凌,用现在的话说就是“经历了跟年纪不相符的沧桑”,而这部作品里关于大雾的描写,烘托了这种社会阴暗与个人生存的艰难,在作品当中起到了很重要的作用,这也是书名被译作《雾都孤儿》的理由——大雾之中,一个孤儿,想想就很凄凉。

这种利用天气来烘托氛围的手法,在狄更斯的作品里十分常见。所以,本书的作者科顿,一开始只是想写伦敦雾和狄更斯之间的联系,写着写着她发现,当时很多人的文学创作都跟大雾有关,再写着写着,她发现这个伦敦雾不光是对文学家影响很大,当时画画的、拍电影的这些人几乎都在围绕大雾做文章,而社会各界对伦敦雾的种种反应也十分有意思,值得好好研究一番。

所以这本书越写越厚,内容也越写越广博,成了一本以文化和历史为主要视角,描述人和雾霾的互动过程的有趣著作,在展现伦敦雾的起因和最终解决的同时,也为伦敦雾的治理过程提供了一个生动的注脚。在写作方法上,《伦敦雾》沿袭了澳洲作家彼得·布林布尔科姆的经典作品《大雾霾》的手法,将污染问题与社会文化结合起来看待,从而呈现出人与环境之间的双向互动,强调了二者的共生关系。这一写法在与环境相关的作品中十分流行,主要也是因为环境问题越发成为人们关切的重点。

所以今天,咱们就来谈谈《伦敦雾:一部演变史》这本书。这本书的重点主要有三个。首先是伦敦雾在19世纪40年代突然加剧的原因,它又有怎样的危害;然后我们要看看伦敦人对当时的伦敦雾作何感想,人和这种极端天气情况之间进行了怎样有趣的互动;最后则是伦敦雾最终得以根除的原因,以及这一历程对今天的我们而言有些怎样的启发。

 

第一部分

先来说说伦敦雾的成因与危害。伦敦雾在19世纪40年代突然加剧的直接原因,就是家庭与工业方面对煤的大量使用。伦敦雾对当时人们的生产生活造成了很大影响,它导致能见度下降,交通事故频发,人们的健康也受到危害。但人们起初无法从污染的源头,也就是煤炭的使用上加以控制,这也成为伦敦雾持续了一个多世纪的根本原因。

雾本身是一种正常的天气现象。受气候条件影响,伦敦向来不缺雾,但这里的伦敦雾所指的并非是自然形成的雾,是污染物与自然形成的雾相结合,而造成的极端空气状况。

早在中世纪时,伦敦人便开始对空气污染问题怨声载道。当时,一种名为“海煤”的煤炭能源是空气污染的主要来源,这种煤是从海底开裂的地缝中冲刷到海岸上的,开采起来十分便利,因此备受青睐。但这种煤杂质很多,燃烧以后的排放物也很多,使得空气污染十分严重。到17世纪初,英国上议院通过了一份法案,禁止伦敦的酿酒厂使用海煤。但因为这种煤用起来实在是太方便了,再加上当时的木材都被海军拿去造船和充当燃料,平民百姓也找不到替代能源,所以这份法案也渐渐变成了一纸空文。

伦敦雾在19世纪40年代加剧,这也与伦敦的城市发展同步。受工业革命的影响,伦敦城内开设了大量的工厂,交通方式也在飞速革新,火车的出现彻底改变了人们的生产和生活。越来越多的人涌入城内,伦敦的人口数在19世纪前40年里翻了整整一番。每座厂房都有一根烟囱,每个住户家里都有一个煤炉,这就使得煤炭燃烧带来的污染急剧增加。

漫天的浓雾,势必对人们的生活造成很大的影响。从1841年起,因为事故频发,伦敦当地的报纸开设了一个专栏,专门来报道大雾造成的船只的相撞事故;而浓雾对人们呼吸道的影响,也渐渐受到关注,甚至有人开始担心它会成为传染性疾病的帮凶。到四十年代末,伦敦雾得了一个“豌豆汤”的绰号,用来表现它浑浊、浓稠的特点。与此同时,豌豆汤还是当时低收入人群餐桌上十分常见的食物,虽然难喝但能管饱,象征着廉价的底层生活,所以这一比喻也隐含着当时人们对浓雾的厌恶。

尽管如此,此时的伦敦人却并未全力以赴去对抗污染,这里面的原因,首先是大雾虽然带来了不便,但并未对人们的生产和生活造成本质性的影响。当时煤气灯和路灯已经普及,即使大雾天的能见度跟黑夜差不多,人们也照样可以出行,商店营业、工厂开工都不会受到影响。更重要的是,如果人们限制使用煤炭,带来的影响更加巨大。工业发展正处于飞速的上升期,所产生的可观利益让人们无暇顾及其他。况且当时污染净化技术还很不成熟,即便能降低一些污染,也需要花费高额的成本,没有人愿意买单。至于普通居民,用煤来做饭取暖也没法限制,因为当时煤是最廉价的能源。

到这里我们可以总结一下。伦敦雾因人而起,在一开始就对人们的生活带来了一定程度的威胁。煤的燃烧是伦敦空气污染的主要原因,而这一问题早在中世纪时便已受到关注,但人们始终未采取有效的措施加以解决。到19世纪40年代,随着工业蓬勃发展,工厂与人口大量增多,导致能耗大幅增加,污染加剧,伦敦雾由此而起。但是,由于它尚且未造成根本性的影响,没有引起人们的重视,而且人们也没办法对家庭和工业煤炭使用加以控制,因此只能任由污染进一步恶化。

 

第二部分

了解了伦敦雾的起因和危害,接下来我们再来看看伦敦人对伦敦雾的看法。尽管有人将伦敦雾看成是令人讨厌的豌豆汤,但也有人用相对中性的词“伦敦特色”来称呼它。而在当时的人们眼里,由雾引发的伦敦特色主要有以下三个方面:一是伦敦的女性人身安全受到威胁,由此看出了女性社会地位的实际情况;二是伦敦雾对艺术家们的启发;三是人们对于伦敦雾的看法。

提起“开膛手杰克”,大家想必都有所耳闻,1888年8月到11月这三个月的时间里,他在伦敦东区的白教堂一带,以残忍的手法连续杀害了至少五名妓女。这一耸人听闻的案件,让大雾中的伦敦一时间人心惶惶,同时这浓雾,再加上大雾里惴惴不安、性命堪忧的女性,就成了当时许多流行文学作品的标配。

其中比较有名的,要数玛丽•贝洛克•朗兹的小说《房客》,以及威廉•哈丁的《雾中来客》。《房客》这本书后来被大导演希区柯克搬上了银幕,它的副标题就是“一个关于伦敦雾的故事”,讲的是在一系列的大雾天里,伦敦街头连续发生凶杀案,而体面的女房东邦廷怀疑自己的房客斯鲁斯就是杀人案的真凶,因为她发现这人有一个奇怪的习惯,就是喜欢在大半夜出门散步,而且专挑寒冷的大雾天。但同时,邦廷太太也一直试图说服自己,毕竟跟自己住在一个屋檐下的斯鲁斯先生是个温文尔雅的绅士,怎么可能跟残忍的凶杀案联系在一起呢?但斯鲁斯先生的诡异行踪却不得不让她心存疑虑。她觉得斯鲁斯先生在雾天外出,仿佛把外面的浓雾也带回了房子里,就像是街头的罪恶也被带回了自己温暖、安稳的家里一样。

开膛手杰克的连环杀人案,不仅仅意味着残忍和耸人听闻,在当时,人们还觉得它是一种极端的威慑女性的方式,因为被害者都是在普遍观念里道德上有瑕疵的女性,也只有这样不体面的女性,才会大半夜在街上游荡,在浓雾里穿行。而在小说《雾中来客》中,女主人公感到自己被大雾囚禁了,因为她能不能外出散步,要取决于雾有多浓。这本书里,限制女主角行动的雾其实也暗示了一种禁锢,专门针对的就是独自出现在伦敦街头的女人。

在当时的道德观念里,女人在没有男性陪同下走在街上是不体面的;独自出行会让人怀疑行为不检。在那个时代,男人们强调自己的绅士风度,人人彬彬有礼,女性似乎是最受尊重的,但女性在社会现实层面上却极为弱势,她们不能自己跟人签订合同,也不能在其他法律事务上代表自己,总是要由父亲或丈夫来出面。尽管很多女性接受了教育,收入也很可观,但在19世纪80年代,伦敦街头的工人阶级仍对女性充满了敌视,这让单独出门的中产阶级女性都惶惶不安。

对于女性而言,伦敦的雾透露着一股危险的气息。不过,作为绘画的主题,伦敦雾却引发了艺术史上一次十分重要的变革,也就是印象主义运动。当时的英国艺术家纷纷前往地中海,去寻找更明亮的光,而美国人和法国人却反其道而行之,在伦敦发现了不一样的“光”。

19世纪,有两位伟大的画家,正是利用了伦敦雾对于城市景观的重新塑造,开创了一种描绘世界的全新方式。这第一位就是美国画家詹姆斯•麦克尼尔•惠斯勒,他自称是世界上第一个专门画雾的画家。在伦敦,他花了两年的时间,创作了一组名为《灰与黑的协奏曲——皮卡迪利》的绘画,在灰黄色、沉甸甸的雾的重压下,世界消失于无形。他爱的就是雾的这种扭曲和变形的魔力,它重塑了一切形状和样貌,把平庸的东西变得诗意盎然。

第二位伟大的画家就是这场印象主义运动的领袖,法国人克劳德•莫奈。“印象派”这个名字,正是来自于他的经典作品《日出·印象》。

1870年,普法战争爆发,莫奈从法国逃到伦敦,当时他对于空气和光的兴趣日益增长,而冬天大雾中的泰晤士河就成了他最理想的主题。光和空气变幻的色彩实在太震撼了,但这也带来了一个很大的问题:变化来得太快,很难在有限的时间内把捕捉到的奇妙光影定格在画布上。于是,他想了一个办法,同时去画好几幅作品,发现光变回到哪个作品的状态,就回头继续画哪个。后来,莫奈对伦敦雾已经有点走火入魔了。他在日记中写道:“起床的时候,我被眼前的景象惊呆了——居然没有雾!没有一丝水汽的痕迹!我绝望了。我带来的所有画布恐怕都派不上用场了。但是渐渐的,火燃起来了,烟尘和雾气又回来了。”工业废气也让他着迷,他甚至抱怨星期六看不到浓烟:“英国该死的星期六是多么无聊的一天!大自然感受到这种影响,所有事物都死了,没有火车,没有烟雾,没有船只,没有任何东西带给我灵感。”这艺术家的心思还真不是一般人能理解的。

到19世纪80年代,伦敦雾暴发的频率和浓度都达到了顶峰,其他艺术家也跟随着惠斯勒和莫奈的脚步,开始大唱伦敦雾的赞歌,赞美它在美学方面的贡献。当然,与这些让人摸不着头脑的印象派艺术家不同,其他人对伦敦雾有着不同的体会,比如大名鼎鼎的美国作家纳撒尼尔•霍桑,他曾在英国的利物浦做了四年美国驻英国领事。这一期间,霍桑曾多次前往伦敦。

1857年11月,他被伦敦糟糕的空气惊呆了。和许多人一样,让霍桑备感压抑的不仅是雾,而且还有那纷乱、拥挤、面目单一的大街。马路很宽阔,但却很拥挤,人与人摩肩接踵,楼群林立,肮脏,遮天蔽日,只留下一小片云。这让生活富裕、婚姻幸福的霍桑,不由得把伦敦雾和悲伤绝望联系在一起,他脑中的伦敦图景是黑暗和阴沉的,只有借助宗教,想象那些在大雾里看不见的大教堂和天堂之城,才能缓解他心头的沉重。

伦敦雾里也有我们中国人的身影,最具代表性的就是画家和作家蒋彝。蒋彝这个名字你可能不熟悉,但是他最知名的贡献,就是创造出了可口可乐这个最为经典的外国品牌中文译名,蒋彝原本在民国政府里做官,但愤慨于政府的腐败无能,便在1933年去了伦敦,希望可以在海外找出救亡图存之路。起初,他不喜欢这个城市,说中国人更喜爱我们自己的雾气。不过后来,他渐渐迷上了伦敦雾变幻的颜色。他认为这种多变的色调有一种令人惊异的美,甚至还觉得伦敦人自己看不出这浓雾有多美,实在是个遗憾。他自己甚至能从这忽远忽近,屏蔽了城市喧嚣的浓雾里,想象出自己远方的家乡。

那谈到这里,我们再来回顾一下。对于伦敦人自己而言,伦敦雾对社会生活的影响显而易见,它令生活中充满了不安定的因素,对人们,尤其是对女性造成了极大的威胁,而这种威胁也因为女性不合理的社会地位而被放大;但在艺术家眼里,伦敦的浓雾却给他们提供了艺术上的启发,甚至催生了印象派这一绘画流派的兴起;至于在其他人眼里,伦敦雾成了不折不扣的“伦敦特色”,或令人绝望,或美不胜收,人们在评论伦敦浓雾的同时,其实也表达了自己对伦敦这座城市的感受。伦敦雾越浓,对人们的影响越大,人们与大雾越多互动,反而让这大雾有点“房间里的大象”的感觉——越是巨大,人们越熟视无睹。但这并不是解决问题的办法。

 

第三部分

今天的伦敦,天气尽管依旧阴晴不定,但曾经令人困扰的“豌豆汤”却早已消失不见。所以在最后,我们就来说一说伦敦雾这一环境问题是如何解决的。

虽然人们一度能够对于大雾“熟视无睹”,但随着环境的不断恶化,影响不断加剧,甚至对人们的生命造成了威胁,那么人们自然就没办法听之任之了。表面上看,立法和技术的进步在这一过程中起到了重要作用,但那多少还只是“临门一脚”,根本上促成变革的,还是人们观念的转变。

正如我们之前提到的,伦敦雾的起因,是煤炭的大量使用。家庭和工业耗煤是两个主要的方面,而人们也为究竟哪一个方面才是造成伦敦雾的罪魁祸首而争执不休,这一争就是一个世纪。但从今天的角度来看,这种争吵几乎没有意义,因为即便争论出结果,在没有替代能源、没有成本合适的净化措施,更没法叫停燃煤使用的情况下,问题根本就没法解决。

不过到20世纪,无烟煤、煤气和电力等新能源开始普及,而伴随着工业升级,许多工厂开始由城区迁出。而那些留在城内、仍在烧煤的工厂,也在政治压力和生产效率的影响下,通过技术革新提高了燃烧效率,伦敦的工业污染开始得到缓解。企业家是逐利的,如果改变能带来经济效益,他们肯定乐此不疲。但另一方面,普通人的观念转变起来就没那么快了,家用燃煤问题还是无法解决。

一个典型的例子发生在1945年。当时二战的硝烟渐渐散去,伦敦开始着手重建城市,当时的政府本打算借此机会全面叫停家用煤炉,以集体供暖的方式取而代之,却遭到了人们的强烈反对,反对者中甚至包括乔治·奥威尔这样的大作家。在他看来,用煤炉是英国人与生俱来的权利,也是自狄更斯以来,人们心目中英国家庭的一个核心要素。

出人意料的是,解决伦敦雾问题的转机,是随着一场空前的大雾一同降临的,而伦敦人也为此付出了极为惨重的代价。1952年12月4日,一场大雾笼罩伦敦。起初人们并没有在意,但这场雾竟持续了整整一个星期,并且比往常任何一场雾都要浓重。很快就有人注意到这场大雾的危害,一名工党议员就指出,1952年12月第一周的死亡人数比上一年同一时期增加了519人,到了第二周,死亡人数还在增加。截至1953年第一季度,这一年来伦敦死亡人数比预计多了八千多人,各类医疗机构人满为患。尽管一些媒体还在质疑死亡人数飙升与伦敦雾之间的关联,但科学家们却给出了有力的反驳,他们证明了只有空气污染才会在一段时间后显露出对人体的影响,带来如此集中的死亡。这场大雾也因此被人称作“杀人大雾”。

伴随着这场“杀人大雾”,人们再也无法对空气污染问题熟视无睹了。国会方面宣布要对大雾的成因进行彻查,而各类媒体也对相关事件进行了连篇累牍的报道。尽管由于利益原因,当时的国会迟迟不肯真正行动起来,但民众对于“杀人大雾”的恐慌,最终使得当时的国会在1955年被迫解散。新上台的政府立马着手行动,在1956年颁布了《清洁空气法》,正式确定整个伦敦城区都是无烟区,任何企业和家庭都不得排放燃煤烟尘。清洁空气的浪潮很快遍及伦敦其他辖区,到1968年,整个伦敦有65%的区域都接受了控烟禁令,完成了控烟改造,烟雾弥漫的伦敦城已经不复存在了。

伦敦雾解决了,尽管在现代,汽车尾气等问题又对伦敦的空气污染造成了一定的影响,但昔日那种豌豆汤一般厚重的大雾显然已经不再可能发生。而通过上面的内容,我们可以了解到,伦敦雾的解决,与其说是通过《清洁空气法》来解决的,倒不如说是自行痊愈的。

伦敦雾存在了一个多世纪,而从立法的时间算起,到问题全面解决,用了仅仅十余年时间。在这个过程里,立法及相关的政府措施也仅仅是顺水推舟,因为人们的观念已经发生了改变,可怕的“杀人大雾”所带来的威胁,远远盖过了保有昔日传统的兴趣。

 

总结

好了,说到这儿,今天的内容就聊差不多了。下面,我来简单回顾一下今天为你分享的内容。

首先,咱们谈到英国伦敦,从19世纪40年代开始就饱受空气污染之苦。人们给伦敦的大雾起了个名,叫豌豆汤,说它十分黏稠,同时让人讨厌。伦敦雾的起因是家庭和工业燃煤。因为大雾起初并没有对人们的生活造成根本的影响,所以人们也没重视,问题就遗留了下来。

接下来,我们谈到了伦敦人对伦敦雾的看法。大雾首先带给人们一定程度上的恐慌,而在女性身上,这种恐慌更多体现了一种威胁,而威胁本身则是由于她们不合理的社会地位所带来的;但另一方面,艺术家却对这大雾趋之若鹜,因为大雾带给了他们灵感,莫奈等人更是在伦敦的大雾中创造了著名的印象派;而除去特定的群体,其他人对伦敦雾是有爱有恨的,人们在议论作为“伦敦特色”的大雾同时,其实也是在谈论伦敦本身。

最后是伦敦雾的解决。表面上看,1956年颁布的《清洁空气法》与相应的技术进步是关键所在,但根本上,既然伦敦雾因人而起,那么解决起来还是要靠人们观念的转变。即便是大雾问题很严重,人们依旧对家用煤炉十分执着。不过随着1952年的一场“杀人大雾”降临,人们的观念彻底改变了。解决空气污染问题成为众望所归,因此伦敦雾的消失,也便水到渠成。

而从现实的角度来说,伦敦雾的解决之路,也可以提供给我们许多启发。立法需匹配现实,而技术进步则是人们改变现实的保障。但解决雾霾问题,更需要人们观念上的转变。我们自然不能像英国这样,走“先污染,先治理”的老路。适度发展,寻求环境保护与物质进步之间的平衡,或许不失为一种理想的方式,但具体要如何去做,就需要更多的探讨与实践了。

在经历了好几个雾霾弥漫的冬天之后,2017年的冬天,北京的空气质量得到了非常明显的改善,尽管天气异常寒冷,但重新看到冬日晴朗湛蓝的天空,也让人十分愉快。不过,雾霾问题依然存在于很多城市,解决也一定需要一个过程,过分恐慌和盲目乐观也许都不是恰当的态度。正视问题,才能合理的选择。

读书心得:《伦敦雾:一部演变史》描绘了伦敦雾从工业时代到现代的演变历程,及其对文学、艺术和社会的影响。书中通过丰富案例展现了伦敦雾如何成为城市特色,及英国人治理雾霾的努力,启示我们关注环境问题的历史与解决之道。

《华夏意匠》读书笔记

admin阅读(29)

今天带给大家的读书笔记是《华夏意匠》,这本书洋洋100万字,我会用大约30分钟的时间,为你讲述这本书的精髓:中国古代建筑与西方建筑有什么样的本质区别,从文化史的角度来看,中西方建筑的巨大差异是如何产生的,以及中国古代建筑形式背后有哪些不同于西方的、独特的美学和智慧。

在西方,有一本建筑史经典作品,叫《弗莱彻建筑史》。这本书被公认为是目前世界上最具学术价值的建筑通史之一,但是《弗莱彻建筑史》中有这样一个观点,他们认为,由于中国古代建筑长期没有什么发展变化,因此是“非历史的”,也就是说中国古代建筑没有历史可言。这一观点得到了很多人的认可,而且大多数建筑师也只承认西方建筑史在建筑发展中的作用,认为只有西方建筑史是现代建筑的唯一根系,他们中间很少有人注意到中国古代建筑中的历史经验。但是事实并不是这样的。

这个观点听起来有些道理,因为现代人对古代建筑的印象,大多来自于流传下来的文字和图像。西方拥有“建筑十书”“帕拉第奥建筑四书”等大部头的丛书,比较早地形成了一套完整的理论,有书面记录的建筑历史。而在中国古代,居然没有一本专门写给建筑的历史书。像《营造法式》《木经》这种跟建筑相关的书,也只是记录了当时的一些工程规范而已。可见长久以来在中国人自己眼里,建筑也只不过是匠人制作的生活必需品罢了,并没有理论、历史之说。

但是,今天要给大家介绍的这本书,就很明确地指出,这个观点是不对的。中国古代建筑是人类建筑史上不可忽略的一支,它历史悠久,且有一套自己完整的理论和审美,它的很多理念甚至对现代建筑产生了深远影响。

说到中国建筑史,有过什么书呢?从经典的角度上看,梁思成写过《图像中国建筑史》,刘敦桢的《中国古代建筑史》也十分具有代表性,那么这次我们要为大家讲的李允鉌先生的这本《华夏意匠》又有什么特别的呢?

大多数的中国建筑史著作多为考证类,通过大量的历史文献、实地测绘来给读者呈现中国古代各个时期、各种类型的建筑形式、建造特点;而李允鉌先生在书中探讨的是形成这些形式、特点背后的原因。书名中的“意匠”二字,指的便是建筑的设计理念,而不仅仅是建筑形式。而且最重要的地方在于:本书运用了充分的证据,驳斥了“中国古代建筑没有发展变化”这一观点,还原了中国建筑历史的本来的面貌,证明了中国古代建筑具有独特的审美和智慧。

本书的作者李允鉌,1930年出生于一个书香世家,他的父亲是与张大千齐名的“山水画大师”李研山,是一位学贯中西,诗、书、画造诣都很高的大家。李允鉌在父亲的影响熏陶下,从小便打下了扎实的传统文化基础。中山大学建筑系毕业后,他先后在北京、香港、曼谷、新加坡等地从事建筑设计和城市规划工作。他从年轻时开始,就盼望能看到一本较为完整和系统地论述中国古典建筑的著作,却一直未能如愿。于是,李允鉌读万卷书,行万里路。先后到世界各地旅行考察,参观了不少著名的中西方古典建筑物,逐渐有了很多独特的理解,形成了自己的理论。终于在1975年至1982年间,历时7年完成了这本百万字的巨著,堪称中国建筑文化领域中的传世之作。

好了,介绍完这本书的基本情况和作者情况,在今天的音频中,我们将与大家分享书中最有意思的一部分内容——中西方古代建筑的本质区别。我将从三个角度来探讨这个问题:第一,在建筑结构上,为什么中国古代选择使用木结构而不是砖石结构;第二,在建筑形态上,为什么中国建筑致力于平面上的延伸,而西方建筑着重追求往空间中扩展;第三,在建筑形式和用途的关系上,中西方之间有怎样的巨大差异。

 

第一部分

为什么中国古代建筑形式以木结构为主,而西方却以砖石结构为主? 这看似是很简单的一个问题,有人会说,建筑材料,那还不是各有所爱嘛。但其实,这个看似简单的问题,却是中国建筑与西方建筑最本质的区别。为什么这样说呢?当代最具影响力的建筑大师路易斯·康,发表过一段经典论述,他教导年轻的弟子,要倾听材料的愿望。他问道:“砖,你想成为什么?”砖回答道:“我想成为拱。”是的,每种材料都有自身的宿命,而建筑师的使命便是充分了解材料特性,并将它的优势最大化。于是,如果选择了用砖石,就注定要利用拱形结构去建造最恢弘的教堂,而选择了木材,就注定要利用这些天生的梁柱,去建造木框架建筑。

而中国为什么选择木材来盖房子呢?大多数人会赞同“地理环境决定论”。说白了就是我们常说的就地取材。西方盛产石头,中国盛产木材,老百姓因为取材方便、便宜,便形成了这种建筑材料上的选择。其实如果我们翻看一下古书便会发现,古代的很多工程并不都是就地取材,有很多建筑其实是耗费了巨大的人力物力,从外地运送木材来修建的。例如《史记》中便记载,秦始皇修阿房宫和骊山陵墓所需的木材,就是从四川、湖南、湖北等地千里迢迢地运送过去的,而我们想想古代的运输条件、交通状况,这样的难度不是一般的大。而中国古代多地都盛产石材,历史上也出现过许多优秀的砖石建筑,甚至早于西方发明了“石拱”。反观西方,也出现过很多优秀的木结构建筑。所以这种简单的“地理环境决定论”是没有说服力的。

那么,是不是经济原因呢?有学者指出,中国是农业社会,生产力低下,只能采用木结构这种相对便宜的建筑形式,只有经济实力强的国家才能去发展石头建筑。这个观点,其实也很难站住脚。中国古代历来是经济强国,但是处于奴隶社会的埃及,却建造了令世人惊叹的金字塔群。虽然说物质条件会对建筑的发展起到一定的约束和推动,新材料和新技术的出现往往会引起建筑的革新,但最本质的原因其实是一种主观选择,是统治阶级的选择,也是中国人民的集体选择。

我们就来更深层地剖析一下,中国社会及中国人的特点。就主流社会价值观而言,中国历来是一个以“人”为中心的社会,从来没有出现过神凌驾于一切的时代,这就是我们所说的“人本”;而西方的建筑史其实就是一部神庙与教堂的建筑史,是以“神”为中心的,是所谓“神本”。神是永恒的,人的生命却是短暂的,我们不会像西方一样,花几个世纪的时间,和巨大的人力物力去建造一个献给神灵的礼物。

相反,中国的木结构建筑大概是世界上最省时间、最省材料的建筑形式。中国第一本讲园林艺术的专著叫做《园冶》,这里的冶,是陶冶情操的冶。书中记录了造园学家计成对中国人建筑态度的思考。他说人生不过百岁,我们所创造的环境应该与自己的寿命相适应,何苦要希望子孙在自己创立的环境下生活呢?他们并不一定会满意我们的安排。这是一种非常现代又务实的态度,坦然地接受人和万物的新陈代谢。所以,中国古代即使有与西方同样多的石材、人力和金钱,也没有去考虑建造可以世代伫立的庞然大物,因为我们从意识深处并不愿意白白浪费人力物力,还不讨子孙喜欢。

就宗教信仰而言,对中国古代影响最深远的两大宗教,是印度传入的佛教和中国本土的道教。除了僧侣用于深山修行的石窟寺和少量的佛塔继续使用了印度的砖石体系外,大多数的宗教建筑其实是中国传统住宅形式的转化。跟世界上的其他宗教建筑相比,显得用力非常地轻。基督教的教堂、伊斯兰教的寺庙,东南亚佛教的金塔,为了凸显宗教建筑的权力和地位,都与普通建筑有很大的区别,至少是无法共用的。

而有趣的是,中国的寺庙、道观,除了房间的分隔、装饰与住宅不同,只要稍做调整,其实都是可以居住的。因为在中国,佛道的教义是服务于现世的,不注重固有的物质形式,而佛的最终结局是寂灭。不像基督教等宗教引导人们追求死后的安稳及来世的幸福,他们建造恢弘的、高大的石构建筑作为神灵的居所,也让教徒的灵魂得以臣服,复制天堂的景象,以求死后能够进入。而古时的中国人呢,似乎只要尽情于当下。

好了,到这里,我们讲完了第一个问题:中西方建筑的结构差异。中国与西方由于主流价值观、宗教信仰、物质条件的不同而选择了完全不同的结构类型。结构仅仅是限制了建筑的连接方式、单元形式,就像是很多人喜欢玩的乐高,同样的模块,同样的连接方式,却能形成无数种造型。

 

第二部分

下面就来跟大家一起来探讨为什么中西方在各自的结构体系下,选择了不同的建筑形态。中国选择了平面展开,西方却选择了向高空发展。

我们对比一下中西方的建筑形态,中国建筑致力于平面上的延伸,就像摊大饼。而西方建筑却喜欢追求往空间中的扩展,更像是搭积木。我们可以先看看中国最著名的建筑群——紫禁城,如果我们从景山上看故宫,会发现它是沿着一条中轴线,遵照某种序列感,平缓地、对称地,向远处、两边平铺开来。除了一两个用于观望的高点,几乎都是平缓地趴在大地上。而西方留下的著名建筑往往都是服务于宗教的,他们一直在如何可以显得更高更大上做文章。

其实,中国古代是也曾经历过把建筑往高空发展的阶段,但跟西方人追求威严感、崇高感的目的不同,中国的高层建筑是希望把人带到高处。“塔”让人登高望远,“观”用来观察战时敌情。比如建造于6世纪、北魏洛阳城中的永宁寺塔,据记载高达四十九丈,也就是147米。只是后来,中国人慢慢失去了往高空发展的兴趣,但至少证明木结构是有往高处发展的能力的。

那么中国古代建筑为什么会选择,致力于平面上的延展呢?有一个很容易想到的理由,这是因为中国古代人口稀少,你看现在的房子越盖越高,就是因为人口数量暴增,我们要在有限的土地上容纳越来越多的人口,就只能往高处发展,提高建筑密度。而在中国古代人口数量较少,而且增长缓慢,18世纪下半叶之前,中国在人口顶峰时期也没有超过两亿,广阔的土地、稀少的人口,自然可以不用向高处发展了。

这一观点看似合理,但仔细想想,欧洲从古至今的人口密度都远低于中国,西方建筑往高处发展,跟人口似乎没有什么必然的关系。而且,进入19世纪以后,中国人口激增,但建筑依然维持院落的平铺展开,并没有向上发展的趋势。所以,与材料的选择一样,平面展开的建筑形态,更多的是一种主观上的选择。

中国古代建筑选择摊大饼式的平面发展,其实也是一种生活方式的选择,围绕一个中心空间,也就是“内院”,来居住和生活,是人类最早的建筑方式。“院子”是人们生产生活的必要空间,是没有屋顶的房间,它承载着交通、景观、交流、生产等很多重要功能,人们在里边种植花木、晨练、做工、晾晒。以至于建筑平面呈现出以一个一个以院落为中心的建筑单元,还可以依据需求不断向外增添这种单元。而不像西方,较早地适应了功能集中的,通过上下交通组织的楼房。

这也是中西方的审美差异促成的。在西方,古典建筑被归为美术,被称为“造型艺术”,着重于创造静止的形体美,追求远距离观看的震撼,与现代建筑要求的视觉效果基本相同,于是造就了诸多形体高大、体量感极强的建筑。

但在中国,对建筑的要求更贴近文学、艺术或者音乐、戏剧。注重人在运动中的感受,试图让人在近距离、在行进的过程中感受建筑、景物的变换,像一幕一幕的戏剧,或是一节一节的乐曲。从近距离来看,高大的建筑体量会给人带来压迫和不适感,选择“人性尺度”,这也符合古代中国人在建筑上“实用”和“以人为本”的观念。中国文人擅长用文字来延展空间,真实空间的低矮,用胸中的丘壑,眼里的山河来弥补。

苏州留园中有一处临水的亭子,仅能容纳一人入座,很不起眼,但它的匾额上写着“与谁同坐轩”,出自苏轼被贬后的诗句“与谁同坐,明月清风我”。是否会忽然让你穿越时间的洪流,感受到诗人不愿同流合污,只愿与明月清风同坐的气节。苏州网师园中有一副对联是“风风雨雨暖暖寒寒处处寻寻觅觅,莺莺燕燕花花叶叶卿卿暮暮朝朝”。也是否能让你感受到四季的轮回,爱情的永恒?中国是一个诗意的国度,将建筑、院落、园林,用门、廊、桥、路组合出独特的空间段落。

刚刚我们讲完了第二个问题:中西方建筑的形态差异,一个横向发展,一个纵向发展。它们是由于建筑材料的特性、人口的数量、生活方式的选择、审美差异造成的。那么在各自的结构体系和形态追求下,中西方又产生了怎样不同的建筑类型,以及各建筑类型间又有什么区别呢?这就是我们今天要为大家分享的第三个问题,古代建筑的形式和用途的关系上,中西方有什么样的巨大差异。

 

第三部分

在这个问题上,书中重点分析了三个方面的差异:首先,对待园林建筑的区别。

中国古代建筑出现了两个平行的分支,即“正式建筑”与“园林建筑”,而在西方,“园林建筑”类似于景观设计,是“正式建筑”的附属品;然后,再进一步分析“正式建筑”中各功能用房的特点,会发现中国各类功能建筑都是“住宅”的变体,而在西方,住宅、宗教建筑、宫殿等都有着独立建筑体系;最后,从时间轴上来分析,中国古代“正式建筑”发展相对缓慢,各朝各代风格稳定,差异性不大,不像西方建筑那样,形成了风格迥异的时代特点。

我们先来看看中国古代这两个特有的建筑体系——正式建筑和园林建筑。为什么说到中国建筑一定要提到园林呢?那是因为对中国人而言,它与所谓的正式建筑是同等重要的,其一为生活所需,其二为娱乐所用,园林是建筑中不可剥离的一部分。它们为了满足古代人的不同需求,在同一组屋檐下,灵活组合,又独立发展。“正式建筑”是用于工作、生活、交往等等,可以遮风避雨的室内场所,而园林建筑,则主要满足古代人精神的需求。这就不得不提到影响中国人最深的两套哲学体系:儒家和道家。

自汉武帝以后的“儒家”正统,便是统治阶级让人守规矩、不越界、臣服于皇家的工具。所谓“君君臣臣,父父子子”,“别男女之礼”,也随之形成了按等级分类的建筑制度,不同级别对应不同的建筑规模、屋顶形式、用色装饰、门楼规格;皇宫里有“六宫六寝”、宅舍中有“前堂后室”等严格的规矩,并且沿用了千年,指导正式建筑的建设,也时刻提醒人们所处的位置,守本分、不越界。这种在正式场合的拘谨,就需要另一套哲学体系——道家思想来调适,在建筑上的极致体现便是园林建筑,于是皇家园林、士大夫的私家园林历代盛行。与建筑院落的规矩、拘谨、方正完全相反,园林建筑散发着一派曲折、神秘、随意的气息,它是中国文人的精神家园。

在正式建筑中,文人穿上官服,扮演好臣子、家长、师长;在园林中,便可布衣草鞋,逃到自己的精神世界,摆脱一切规矩准绳的束缚,追求道家思想中的“无能者无所求,饱食而遨游,泛若不系之舟”的潇洒无为。正式建筑与园林建筑完全是中国文人的内心写照,是儒道之中的自由转换,是出世入世的弹性调适。这种将园林与建筑完美地融合,虚实空间的巧妙过度,变成了现代人所追求的空间美学。

但是,中国的“园林建筑”与古代西方的“风景园林”有着本质上的区别,“风景园林”设计就是我们常说的景观设计,它是建筑和城市的配景,在现代设计院中往往是建筑师先设计建筑,再交给景观设计师,根据用地的性质、规模和建筑的风格,设计与之相配的景观,是建筑的从属。

在西方,建筑就是指可以遮风挡雨的室内空间,即我们所说的“正式建筑”的部分。而在中国古代,园林建筑与正式建筑是基于两种不同目的发展起来的并行分支,同属于建筑这个大范畴。

接下来,作者把“正式建筑”提出来,再进一步对比中西方“正式建筑”中,各功能用房的特点,会发现中国各类功能用房都是“住宅”的变体,而且根据需求的变化,只要稍作调整,便能随意转换,而在西方,住宅、宗教建筑、宫殿等都是各自独立,不可混用的。为什么会出现这种差异性呢?

很大的原因是源于中西方设计理念的区别,在中国传统的设计思想中,对一切的房屋、车服、礼器等都是采用的一种灵活性很大又节省的通用设计,例如服装都要求很宽大,不会因为身材胖了瘦了而不合身,房屋可以通过简单的改装,完全变成其他的功能,建筑的构件也可拆分后反复使用,或是整体搬迁、异地重建,总而言之,这充分体现了中国人节俭的性格。不管是寺庙、皇宫、店铺、学校都是住宅的变体。整体而言,都是三段式的建筑立面、柱网结构、大屋顶,通过开间的数量、斗拱的级别、屋瓦的颜色作一些等级和功能的区分,屋内通过隔墙,灵活处理空间的分割。我们可以简单地把商铺看做是面对街道开敞的商业性“住宅”,宫殿是豪华版皇帝的“住宅”,学校是用于学习和集体住宿的“住宅”,寺庙是神佛和信徒的“住宅”。这种通用式的设计思维对现代建的标准化、模块化产生了深远的影响,可以用最快的速度、最节省的方式解决众多人口的居住问题。

而反观西方,设计师推崇“定制品”,“高级定制”代表尊贵的地位,以服装来举例,成衣是一种批量生产,关注大部分人需求的商品,与中国古代通用式的设计思路不谋而合。而定制品,则需要量体裁衣单件制作,追求独一无二的设计体验,耗费的人力物力可想而知。

教堂便是为宗教活动量身打造的,高耸的空间、迷幻的光线、巨大的构筑物,都是在营造一种崇高、完美的宗教气氛,令布道者臣服;住宅则是为日常生活打造的居住空间,符合人体的建筑高度,明亮宽敞的房间,以壁炉为中心的起居室,每处细节无不体现家的温馨。每种建筑类型都有自己独特的建筑形式、满足特定的使用需求,不能共用,也很难转换,想想在教堂居住的画面,应该是很难入睡的吧。

横向对比古代中西方建筑不同功能用房的差异后,我们再纵向对比,便会发现中国古代建筑各朝代间的差异性不大,不像西方建筑那样,形成了风格迥异的时代特点。开篇我们提到,《弗莱彻建筑史》中认为,中国古代建筑长期没有什么发展变化。的确,从时间轴来看,我国著名的建筑学家梁思成评价中国古建筑“四千余年,一气呵成”。很早便形成独有的风格,但后世变化很小。当然这里探讨的是占中国主要人口的汉民族,少数民族建筑会有各自的特点,而汉民族则是一直沿用木构架建筑,各时期差异不大,几乎很难断代,不同的功能的建筑之间差异性也很小。

不像西方先后出现了典雅的希腊式、粗犷的罗马式、奢靡的哥特式、自由的洛可可式等风格迥异的时期。首要原因是,中国文化成长于本土的新石器文化之上,又经历了两千年相对封闭的发展,受外来文化影响较小,具有很强的独立性。中国几千年虽一直在经历政权的分合与更替,但中华文化的内核不曾中断,生生不息,并没有发生本质上的变革。在15世纪,便已形成了十分成熟的建筑风格,尔后便是漫长的传承和调整。而西方经历了诸多跌宕起伏的、本质性的社会变革。希腊罗马时期、中世纪、文艺复兴、启蒙运动等等,都促使他们形成了每个时期独特的建筑形式。建筑是整个社会发展、公民意识的缩影。

再深究一下,中国的建筑形式之所以稳定,也是因为它满足了官方的需求,有助于政治的稳定,是统治阶级的主观选择。“礼制”便是中国历代政权发明的“以统百官,以谐万民”的工具,它规定了人们生活的方方面面,一旦形成便很难更改,建筑的形式、规模、用色、装饰,都需要合乎礼法规范。即使是朝代更替,新的营造活动也需翻阅古法礼制,追求有理有据。这种不可转移的典范,很大程度上限制和固化了中国古代的建筑形式。官方避免臣民拥有越界的创造力,有利于统治管理。

当然,从另一个侧面来说,形式的稳定也代表了这类建筑体系已经成熟,趋于完善。前段时间,英国电视台来故宫做了一期古建筑的实验,发现依靠榫卯结构搭建的中国古建筑模型可以抵抗10级的地震,这一结果令世人震惊。

好了,刚才我们第三个问题,系统地分析了中国建筑与西方建筑类型,从大的分支来看,中国分为“正式建筑”及“园林建筑”,而西方只有“正式建筑”,园林是建筑的附属品;横向对比“正式建筑”的各功能类型来看,中国古代建筑采用差异性不大的“通用式”,而西方拥有众多形态各异的“定制品”;纵向对比,中西方建筑各个时期的建筑风格,中国古代各朝代间差异不大,而西方各个时期都形成了有代表性的、风格迥异的建筑类型。

 

总结

好了,说到这,今天的内容就聊得差不多了。《华夏意匠》这本书中,分析了中国古代建筑和西方建筑的差异,涉及到了社会体制、主流价值观、哲学、艺术、宗教等方面深层次的原因。

我们一共从三个角度来为大家分享了这本书的精彩之处。

首先,我们说到了中西方建筑结构的选择,中国选择木结构,西方选择砖石结构,这并不仅仅是由客观物质条件决定的,而是主流价值观及宗教信仰促成的结果。

其次,中西方建筑形态的差异,中国建筑追求平面上的延展,西方建筑追求空间上的高且大,这是由建筑材料的特性人口的数量、生活方式的选择及审美差异造成的。

最后,我们说到了中西方的建筑类型及区别,中国古代建筑出现了两个平行的分支,即“正式建筑”与“园林建筑”,而在西方,园林只是建筑的从属。中国古代建筑发展相对缓慢,各时代间建筑差异性不大,各功能类型间的差别也不大,但西方建筑,形成了风格迥异的时代特点,各功能类型间也有很大的区分。这些差异是由中西方社会发展轨迹、设计理念、哲学及审美观念造成的。

在《华夏意匠》这本书中,作者除了对中国古代建筑进行了独到的分析,在城市规划的层面也提出了很多有趣的观点,比如说从文字出发,来分析中西方两种筑城模式。

中国汉字中,“城市”中的“城”便是城墙之意,是一种理性的防御工程,往往先有城墙后有市区,是由政府有计划地将城市的外壳先砌筑起来,再慢慢形成规整的城市内部,是一种由外至内的生长;而西方的“city”则是指市民享受公共生活的地方,大多数的形成都与地理环境相关,在河流或道路的交汇处形成市中心,再慢慢向外扩张成大城市,是一种由内往外的生长模式。

本书涉及的学术范围非常广泛,除了直接相关的艺术和科技之外,还包括了历史、哲学、文学、政治、宗教等学科。它的内容意涵深邃,语言亲切隽永,堪称中国建筑文化领域中的“传世之作”。不仅对于建筑师、设计师、美术家、考古学家、历史学家等专业人士是一本不可多得的参考书,对我们普通读者,也是一部了解中国古代文化艺术的极好的教科书。

读书心得:《华夏意匠》深度剖析了中国古典建筑的美学原理,挑战了西方对中国建筑“非历史”的偏见。书中通过丰富实例,展现了中国建筑的独特智慧与美学价值,让我深刻领略到了中华文化的博大精深与源远流长。

《寻找·苏慧廉》读书笔记

admin阅读(31)

今天带给大家的读书笔记是《寻找·苏慧廉》,这是一本人物传记,作者名叫沈迦。书名中的苏慧廉,慧是智慧的慧,廉是廉洁的廉。他是晚清时期来到中国的一名英国传教士,按我们今天的习惯,他的名字应该译成威廉·苏西尔。当时的欧洲传教士为了融入中国本土文化,会把自己的英文名,译成一个既很中国化,又具有美好含义的中文名字,而且按照中国人的姓名习惯,把姓氏提前,名字后置。这还是早在明朝就来到中国的传教士利玛窦开创的传统。

这本书是以苏慧廉的生平为主线展开的,但也不是一本刻板的传记。用作者的话说,它其实是一个混搭的产物,历史、游记、传记、评论,统统杂糅其中。作者是带着个人的感情去写的,因此这本书读起来很饱满、很亲近,可读性很强。

这本书的副标题是“传教士和近代中国”,封面上还有一行不大的英文字:A way of finding what’s true,意思是一种找寻真相的途径,但不知是出于谦虚还是谨慎,并没有翻译出来。这本书试图揭示一段不为人知的历史,具体点说,是一段跟传教士有关的历史。

晚清时期,随着中国的被迫开放,大批传教士来到中国,对中国近代历史进程产生了很大影响。一方面是血与火的帝国主义扩张,一方面是先进技术和理念的渗透,特殊的时代给了他们特殊的身份。他们传播基督教,参与政治,同时也大力兴办新式学校,出版书籍报刊,创建新式医院,兴办慈善事业。如今全国各地所有著名的医院、高校,寻溯历史,几乎都与传教士有关。当时来到中国的传教士数以万计,他们所到之处不光是广州、上海这样的大城市,还包括许多小城镇、小村庄,他们也因此接触到了当时中国老百姓最真实的生活。

苏慧廉就是这众多传教士中的一位。但和数以万计在那个时候来到中国的传教士一样,苏慧廉的身影早已湮没在历史中,在这片他们生活了几十年的土地上,只留下了蛛丝马迹。别说普通大众,即便对于许多文史学者来说,苏慧廉都是一个很陌生的名字。然而,在十九世纪晚期至二十世纪初期的中国,他却与许许多多的历史大事和历史名人密切相关。苏慧廉初来中国是在1882年,最后一次离开中国是在1926年。在这期间,他经历了一系列惊心动魄的事件:甲午海战、百日维新、义和团运动、辛亥革命等等。

苏慧廉还与不少大名鼎鼎的人物有或多或少的联系。举几个具体的例子:苏慧廉的老师叫理雅各,他是第一个系统研究、翻译中国古代经典的西方人。苏慧廉重译《论语》,就参考了老师的版本。苏慧廉有个学生,甚至比他的老师还出名,叫费正清,是中美近现代史研究领域的泰斗级人物,号称“头号中国通”。还有,胡适1926年去英国讲学,苏慧廉就是他的英国地陪,胡适和他家的友谊延续了几十年。苏慧廉是牛津的汉学教授,他退休后,牛津选了三年才选出一个可以接替他的位子的人,就是陈寅恪。

一个我们完全没听过的人,竟然和这么多我们熟知的人有关,不能不说是一件令人惊奇的事。那么他做过些什么事呢?他为温州留下了第一所西医院和西学堂;他出版了温州方言版《圣经》,并将《论语》翻译成英文,至今已印了三十多版,是牛津大学的权威版本之一;他曾担任中国最早的三所国立大学堂之一——山西大学堂的校长;他还代表英国处理庚子赔款,在协商退款上起到了不小的作用。

苏慧廉的故事重见天日,某种程度上也是历史的偶然。这本书的作者沈迦是温州人,生于1969年,曾是《温州日报》的副刊编辑。他总是想起小时候常去的教堂,顺藤摸瓜,才翻出了这段尘封旧事。他花了6年时间,走访了苏慧廉生活过的所有城市,从温州到太原,从上海到北京,从香港到澳门,从牛津到剑桥,英伦半岛也去了两趟。他还到世界各地众多著名高校、图书馆、档案馆查阅资料,采访了五六十人,才慢慢收集到足够的资料把这本书写出来,成书之后,光注释就有上千条。功课做到如此地步,就算在专业的史家中也不多见。

我们刚才也说到,这本书是历史、游记、传记、评论的杂糅,有很强的可读性。但反过来,这也造成它的主题略显散漫,不能当做专业学术著作来读。还有一点,据沈迦说,他调查苏慧廉的时候,只在温州地方史料中找到了三百字的简介,此外国内就再查不到资料了,因此他写此书所用的一手书面材料大部分都是从国外获得的。涉及具体事件,只能依据苏慧廉当时和家人朋友的私人日记和信件来梳理,至于他在华时和中国人相处的真实细节,恐怕是很难还原了。我们读这本书,重要的是获得一个新的角度,如果想凭一本书判定所谓是非真假,那就把历史想得太简单了,这是我们在正式讲这本书之前需要说明的一点。

其实近年来,国内学界对基督教在华传播史的研究已经越来越多了,但大众对传教士这个群体还是很陌生的。然而他们对我们如今的生活所产生的影响是无处不在的,我们今天讲苏慧廉,就会从我们熟悉的这些东西说起,切入点则是苏慧廉的三个身份:“神医”——这里的神医要加上引号,教育家、汉学家。一方面,这三个关键词在苏慧廉的人生中有时间上的先后关系,恰好能依序引导我们看到他一生的重要侧面。另一方面,通过它们,我们也能一窥中国走向现代化的过程。

 

第一部分

首先来讲讲苏慧廉与温州医疗事业。

我们现在所熟悉的医院和医疗系统,是西医系统。挂号,找专科医生看门诊,有各种复杂的仪器给你检测、化验,有时还需要住院等等,这些都是中医里没有的。中医这个名词也是为了跟西医有分别才造出来的,而带来西医这个概念的,正是当年的传教士。每一个城市里面,如果一座医院号称有一百年的历史,几乎全都跟传教士有关。比如北京的协和医院,湖南的湘雅医院,山东的齐鲁医院,南京的鼓楼医院,上海第一人民医院等等,前身都是教会医院,它们到现在也都还是中国最有名的医院。

苏慧廉当年在温州创建的医院叫白累德医院,从晚清一直到20世纪60年代中期,它一直是浙南地区最好的医院。中华人民共和国成立后,这家医院改名“温州市第二人民医院”,现在还在运行。这所医院建立于1897年,苏慧廉为什么要建这个医院?故事还要回到他刚来温州的时候。

其实苏慧廉一开始是不太想来中国的,他所在的教会循道公会发了招募通知,他报完名就有点后悔了。毕竟他也不是第一批去中国的传教士了,早在明末清初就有利玛窦和汤若望,19世纪初又有马礼逊等等,到苏慧廉时已经是19世纪末,也就是说,他对中国还是有点概念,不是一无所知的。但是当时西方人对中国的概念是怎样的呢?

第一,中国很落后,物质生活条件很差。一百年前的英国跟现在其实差不太多,虽然没电视没手机,但大家已经是过着那种能读书看报,出门坐地铁,在家有抽水马桶用的生活。但百年前的中国跟现在比,根本是另一个世界,没有医院,没有图书馆,没有公共厕所,人们还经常随处大小便。因为条件落后和水土不服,死在中国的传教士大有人在。第二点,也是更重要的一点,西方人觉得中国人非常现实,“上帝”这个概念看不见摸不着,又不能给他们带来什么实在的利益,这么现实的民族,想感召他们是极其困难的。比他早半个世纪在广州传教的郭雷枢就曾写过:“中国人不能理解抽象的真理,却对世俗的身体和利益有超乎寻常的关注,既然如此,就可以首先通过改善他们的世俗境遇,然后再引导他们进入信仰的思考。”

于是他们就想办法“曲线传教”,首先就是给人治病。这本书有一个小节的小标题叫“神医苏慧廉”。实际上别说“神医”,苏慧廉根本就不是专业医生,只是在准备做传教士时接受过简单的医学训练。这是传教士必修的功课,因为当时东西方环境差异很大,西方传教士患病的概率很高,学点医学知识起码必要时可以自救。他们会随身带点奎宁、阿司匹林等常用药。苏慧廉就靠这些药物以及微薄的医学知识,为当地人治疗疟疾、感冒等常见病。西药比中药见效快,因此就显得特别神奇。

苏慧廉头几年在温州街头的布道并不成功,显然,这个工作跟想象中一样困难。但自从他“神医”的名头传开,来找他的人就多了。病人来拿药,要先听他讲讲道,慢慢的,事情有了好转,他还发展出了几位本地的传教人。西方传教士的工作,有很多都是这样开始的。因为他们的目的是传教,所以很多时候并不收费,尤其不收穷人的钱。中国人是很讲恩情的,接受了治疗的人往往很感激。那些传教士医生有句标准用语:“是上帝派我来,把你的病治好的。”他们听多了也有点感谢上帝,虽然刚开始也不知道上帝是什么。病人们拿号候诊时,会有人在旁讲道,带他们一起唱赞美诗。中国人想法很朴素,既然免费,那就得认真听,听完了多少有点概念,再加上病又治好了,那个时代,很多中国人就这样走上了信仰之路。

1885年,苏慧廉建了城西教堂,这个教堂今天还能看到。后来教会派了新的牧师来,就在这间教堂坐诊,最多的时候一天能接待100多个病人。十年后,城西诊所人满为患,于是苏慧廉着手筹建了温州第一家现代医院,名为定理医院。接下来的九年里,定理医院共接诊七万余人次,接待住院病人四千余人次,在当地有了相当的名望。到1905年,定理医院也不够用了,苏慧廉又代表他所在的教会开始筹建一所规模更大的新医院,定名“白累德医院”。定理医院也并入白累德医院运行。定理和白累德都是捐款人的名字,但至今已查不到什么资料了。西方教会有点像现在的NGO组织,跟政府没有关系,资金来自教徒捐赠,这些人可能一辈子都不会来中国,甚至有的连名字也不愿留下。但如果我们站得足够近,看得足够仔细,就会看到一个个具体的、真实的人,这就是历史的复杂之处。

话说回来,医院建好了,很多人第一次接触到现代医学,但这种接触也往往充满了尴尬。看病第一步是问诊,方言、口音这种问题且不说,当时外国医生感到最头疼的是病人们的观念。比如一个人形容自己的病情,老说风啊,气啊,邪啊,医生听了完全摸不着头脑,但最后知道原来是风湿。还有人说自己胃里得了感冒,但其实是消化不良。想想当时,再想想如今,这100年来的变化还是很惊人的。

与此同时,不只是民间,政府也开始认识到西医的作用。清末的第一所官办外语学校京师同文馆,邀请伦敦会传教士德贞开设生理学和医学讲座;而另一位英国传教士医生马根济,在成功为李鸿章进行手术之后,由李鸿章的北洋水师出资为其创建了中国第一所官办的西医学堂——北洋医学堂;英国医师科克伦在替慈禧和李莲英治疗成功后,也帮助协和医学院拿到了慈禧赐予的万两白银捐赠。中国的健康和卫生事业明显在进步,而且速度很快。

苏慧廉1907年离开了温州,但白累德医院一直开放,还培养出了温州第一代西医。以上这些,就是苏慧廉对温州医疗事业做出的贡献。

 

第二部分

接下来,我们来讲讲作为教育家的苏慧廉。

除了办医院,苏慧廉在温州还做了一件重要的事,办学校。苏慧廉说,在中国的传教事业就像一个三条腿的板凳,教会是一条腿,另外两条腿是医疗和教育。温州的第一家新式学堂建立于1897年,这个时间点非同寻常,这是中日甲午战争结束后的第二年,这场战争的惨败比以往任何一次都更深刻地影响了中国的局势,整个国家被巨大的耻辱感笼罩,政府开始“全盘西化”,举国维新,废科举,兴学堂,派遣留学生出国,确实进行了一些新的改革。各地的教会学校作为西学的传播者,由此迎来第一次发展良机。

社会的巨大变化,也反映在普通人的精打细算中。对务实的家长而言,不以科举为目标的教会学校膳宿免费,还能开辟去外企就业的途径,这样一来,不光是长期以来并不指望考科举进入仕途的基督徒,连非基督徒都开始觉得有吸引力。那个时候,中国人开始发现,除了科举,似乎还有一条路可以通往成功。

艺文学堂和此时各地兴起的其他学校一样,设立班级,分科教学,星期天放假,这些管理方式一直沿用到今天。艺文开设的课程有中国古典文学、伦理学、历史、数理化、英国文学、体操等等。艺文追求的不仅是知识,苏慧廉当时说:“我们希望能通过我们的教育把他们塑造成心智健全的人,尽量让他们离开学校后,与一般的当地学生相比,有更加高尚的品德。重要的是要头脑清晰、心胸坦荡,对人生有精神上的追寻。”

后来,苏慧廉的夫人路熙又创办了艺文女校,免费招收来自贫困家庭的女孩。女校开设的课程有识字、音乐、女红及简单的数学。此外,女孩们还要学习唱歌和体操。女校的学生不缠足,并且从小开始接触男女平等、自尊自强等先进思想,这对她们后来的人生影响很大。中共温州独立支部的首任支部书记,就是从艺文毕业的。

1907年,已在温州生活了20多年的苏慧廉接到了一封电报,邀请他到太原去担任山西大学堂的校长。发电报的人叫李提摩太,也是一名传教士,他比苏慧廉早来中国十几年,主要在北方传教,此时已经有很大的影响力。戊戌变法时,他与康有为、梁启超私交很好,被维新派奉为精神导师。

苏慧廉要去的山西大学堂,就是李提摩太建立的。山西大学堂,是如今山西大学的前身。山西大学现在看只是一所算不上多么突出的一本高校,但在一百多年前,它的地位非同一般。山西大学堂是中国最早的三所国立大学堂之一,和北洋大学堂(也就是现在的天津大学)、京师大学堂(也就是现在的北大)一道开启了中国高等教育的新纪元。

山西大学堂的创立,源于1900年7月发生在太原的一场惊天血案,而这场血案的大背景就是著名的义和团运动。清末华北地方经济破产,传统社会纲纪解体;在转变的时代,人心惶惶,教会、教众和洋人、洋货,成为了被仇视的对象,义和团运动1900年达到顶峰,全国各地教案频发。山西巡抚毓贤发信通知各地教会,召集各地传教士到太原,谎称可以保护他们的安全,结果人来齐后,将他们一举屠杀。这件事震惊中外,由于闹得太大无法收场,所以当各国联合声讨时,清政府需要提出一个解决方案。这时,他们请来了李提摩太出面做协调工作。除惩治凶手毓贤外,赔偿的事如何解决?最后达成的方案是中国赔偿50万两白银,但这笔钱所有的家庭和教会都不拿,而是用来在山西办一所学校,启迪民智,避免这样暴虐的事情再次发生。

苏慧廉于1907年抵达太原,正式担任山西大学堂西斋总教习,此外,他也兼任世界历史与世界宗教等课的教师。据他的夫人路熙回忆,苏慧廉的新职务并不清闲,大学堂里不少中国学生的中文典籍基础很好,他为了和学生们保持同步,也为了维护师长的尊严,花了许多时间奋力苦读,像学生时期那样拼命学习。大学堂的各类校务工作也有很多事情需要他操心,因此他几乎都没有时间休假。

当时山西大学堂分中学和西学专斋,中斋由清政府设置,西学专斋按照英国的学制设计,预科三年,相当于高中,专科四年,相当于现在的本科。学科分五门:文学、法律学、格致学(其实就是理学)、工程学和医学,其下再设更细的分支。这个科系设置最厉害的一点,是根据山西作为资源大省的特点,开设工程、矿路、地质等学科。其实这就是英国大学教育的模式。现在大家对英国模式的了解,可能多停留在导师制、学院制、寄宿制等上,其实其精髓之一就是课程设置面向工业需要,让大学成为本地区工业研究的重要中心。

然而在这里,我们又再次看到那个时代复杂的力量纠缠。在发展矿业的问题上,李提摩太、苏慧廉等传教士和教育家当然希望一切以温和、有益的方式推进,但他们显然处在一种更大、更复杂的力量和利益关系中。随着19世纪末20世纪初各项条约的签订,山西已经把部分地区的开矿权转让给了外国公司,随后便爆发了争矿运动。争矿运动是本地矿业公司同外国公司的经济纠纷,但很快也很自然地上升到民族纷争,进而引发了学生运动。在学生思想方面,西斋是明确禁止学生干预国事的,但事情上升到这个高度,已经完全超出了校方可以控制的范围。山西大学堂的学生结队示威,甚至引发了流血事件。

在《寻找·苏慧廉》这本书中,作者是同意当时李提摩太等人的立场的,李氏多次教导学生,完成学业前,不要参与政治活动。提到山西大学堂的学运时,文中引用了一位美国学者的话:当爱国主义成为一种职业时,知识分子的成长就受到了阻碍。山西大学堂内部有两条路线的斗争,一条是温和进步,一条是革命。我们之前提到中斋和西斋,跟这种分歧也有莫大的关系。西斋由英国人承办,因此派遣留学生必然是去英国,他们大多是去学习铁路和矿山工程。而中斋的学生赴日本留学,正赶上孙中山在那边组建同盟会,受此影响,他们大多走上了革命道路。

作者写到留英学生,说他们归国后成为业界精英,做出了一番成就,反对“他们成为英人在中国的高级代理人”这种说法。写留日学生,则说他们成为了山西的革命骨干。但他们背后显然是两股对立的力量,后来的一切,究竟是历史的选择还是混乱斗争的结果,我们恐怕无法从这本书里找到答案,它给我们呈现的是一个个人的视角,从那个视角看来,一切都是无序的,充满了偶然性。

1911年,苏慧廉代表英方正式将西斋移交给山西政府,他离开后三个月,武昌起义便爆发了,局势更加混乱,教授和学生零落四方。但那时山西大学堂的学生已经遍布整个山西的林业、矿业等等各行各业,无论是对当时还是后来的社会都产生了不可估量的影响。

 

第三部分

有关苏慧廉在教育方面做出的成绩,我们就讲到这里。下面,我们来讲苏慧廉的最后一个重要身份——汉学家。

苏慧廉回到英国后,在牛津大学做了十五年的汉学教授。他是牛津的第三任汉学教授。英式大学的设制,一个学科只有一个正教授,并且是终身制。正教授如果还在世,后面的人再厉害也只能等着。苏慧廉去世后,牛津大学花了三年时间才找到他的接班人,就是陈寅恪,而陈的受聘,在当时积弱的中国,成为振奋人心的大消息,原因也在这里:牛津的汉学教授之位竞争是极其激烈,筛选是极其严格的。

苏慧廉的学术生涯当然不可能是从到了牛津才开始的,在此之前,他已经做过相当多的工作,出了许多书。苏慧廉刚到温州的时候,就开始做一件重要的事,翻译《圣经》。大家知道,温州方言是一种很难的语言,和当时的官话基本不通。而苏慧廉到温州仅半年,就开始用温州话讲道了。他的温州话学习得非常快,接下来的二十年里,他陆陆续续把整本《新约》都翻译成了温州方言。这些书在欧美的一些图书馆还能看到,是用拉丁字母注出温州话的发音,这样一来,连那些不识字的底层穷人都能够把《圣经》读出来了。

1899年,苏慧廉还出版了一本字典,叫做《四千常用汉字学生袖珍字典》,除了4300个常用汉字的注音和解释之外,附录中还简单介绍了中国朝代、省份、节气、天干地支等内容,以便读者对中国文化有个粗略了解。这本字典在西方汉学界影响很大,是当时汉语学习者的重要工具书。到1952年,它已经出了20版,后来欧洲其他语言学家、汉学家再出其他的相关书籍,好多仍以苏慧廉这本字典为底本。

苏慧廉在山西大学堂期间,花费了相当的精力研读中文典籍,他参考了他的老师里雅各,以及辜鸿铭等人的《论语》英译本,又做了一个更现代、更好读的译本。他的译法是逐句翻译,并附上详细的注释。这本书是1910年在日本出版的,后收入牛津“世界经典丛书”。因为这个译本非常好,一直到上世纪五十年代,牛津的“世界经典丛书”里的《论语》还用这个译本。苏慧廉的女儿讲,她爸爸非常喜欢《论语》,最喜欢的一句话是“如切如磋,如琢如磨”。

1920年,苏慧廉开始担任牛津汉学教授的时候,已经快六十岁,他在中国待了近40年,结交了大批中国精英,会讲流利的中文,并且熟读中国典籍,已经是一个有名的中国通。到牛津以后,他有了更好的客观条件进行研究和写作,1920到1935的十五年间,他写了大量的书。1924年,他出版了《李提摩太在中国》,至今仍是研究李氏最权威的著作。接下来,他陆续出版了《中国与西方》《中国简史》《中国与英国》,这几本主要是研究中国外交关系方面的著作,并涉及中国历史、地理、宗教、文化、政治、经济等内容。他还出版过英译《妙法莲华经》《中英佛学词典》等宗教方面的书籍。

苏慧廉先后在剑桥大学、牛津大学、哥伦比亚大学都作了有关中国问题的系列演讲和讲座,有学者后来研究他,说他字里行间其实还是有作为英国人的优越感,但即使有,这种优越感并没有让他产生疏离。他对中国的感情很深,并且在不同场合表达过,我们国家对中国损害的已经够多了,我们应该为他们做一些好事。

苏慧廉在牛津时,就做了一件好事,协助退还庚子赔款。1900年我们和英美法德等11国签订了《辛丑条约》,随之而来的就是高达四亿两白银的庚子赔款,约定清政府分39年赔付。但39年里世界发生了天翻地覆的变化。清政府一灭亡,这笔钱民国政府是不认的。再后来一战德意战败,我们是战胜国,也不必赔款。局势变化太快,其他国家出于外交考量,也陆续退款。美国退回来的钱,用于办了清华大学,送中国人去美国留学。中国老一辈的两院院士中,百分之七八十的人拿过这笔钱。而英国议会后来经过很多磨合,也决定退回赔款。他们组成一个委员会,委员会有三个中国人、三个外国人,一起商量这笔钱的用途。具体办事得找一个懂中国、懂中文的人,英方找来的就是苏慧廉,跟他工作搭档的中方委员,就是胡适。英国以及其他各国的退款,后来基本用于中国的各项事业,比如教育、铁路建设、河道疏浚等等。苏慧廉及胡适从此结成了朋友,友谊维系了多年。

1935年,苏慧廉在牛津去世,据一位中国留学生回忆,他在病榻上最后嘱咐他说:“国家是不会亡的,一个人可以死去,一个民族绝不会消灭。短时期的受外国压迫,在长久的历史中,不算什么事,你们不要太悲观。努力,努力向前去。”直到去世,他还惦记着遥远的东方。

 

总结

到这里,苏慧廉的故事就算讲完了。我们再来简单回顾一下他与中国近代史深刻交织的一生。

苏慧廉初来中国是在1882年,最后一次离开中国是在1926年,经历了一系列惊心动魄的事件:甲午海战、百日维新、义和团运动、辛亥革命等等。苏慧廉来时,鸦片战争结束已经有40年,被迫打开国门的晚清政府,GDP已跃居亚洲第一位。这是一个集权的时代,但也是一个走向多元化的时代。1898年,苏慧廉去北方度假,离开北京的那个早晨,火车莫名延误,后来才知道是因为满城搜捕康有为。随后的中国陷入革命和改良的斗争,局势瞬息万变。1935年苏慧廉去世,那年南方的中国有遵义会议,北方有热火朝天的一二·九运动,乱世还没有结束。

苏慧廉虽然是一个传教士,但他所做的事情远远超过了传教。我们前面重点讲了他在医疗、教育、文化交流方面所做的工作,因为这三个方面非常具有代表性,像苏慧廉这样的传教士还有很多。第一,他在温州建了第一家现代医院,截至1949年,共接待病人30多万人次,对当地医学的发展产生了极其重要的影响,这是大的方面。而从小的方面来讲,苏慧廉等外国传教士在从小诊所到大医院的行医过程中,与当地人产生了最真切的人与人之间的交流,他以这种方式了解到了他们的风俗习惯、思想和感情,这种直观的、感性的认识也是双方真正产生深刻理解的第一步。

第二,苏慧廉是一个教育家,他在温州办了第一所新式学校,后又在山西大学堂担任了十年的校长。在那个充满了动荡和混乱的年代,有一批像他这样的人相信,教育才是解决问题的核心。不论出于怎样的初衷,站在怎样的立场,当年传教士建立的教会大学的确成为了我们国家最优秀的一批高校,并且影响持续至今。

第三,苏慧廉余生都在做有关中西方交流的研究,站在现在的世界回望过去,他的工作像是一个重要的桥梁。

读史使人明智,我们有时看到波澜壮阔,却忽略了许多生动的细节,我们容易接受简单、明确的结论,而忽略了真实世界的复杂性。明智的人,应该是一个能尽量掌握更多材料,并努力做出选择和判断的人。

读书心得:《寻找·苏慧廉》以传教士苏慧廉的生平为主线,展现了晚清时期中西文化的碰撞与融合。书中通过苏慧廉在中国创办医院等事迹,彰显了其人道主义精神,同时也反映了近代中国社会的变迁与西方传教士的复杂历史。

《责任的重负》读书笔记

admin阅读(60)

今天带给大家的读书笔记是《责任的重负》,这本书的中文版大约18万字,我会用29分钟的时间,为你讲述书中精髓:知识分子需要听从自己的良知,背负起社会的责任;在法国20世纪的历史当中,做到了这一点的只有三个人,莱昂•布鲁姆、阿尔贝•加缪、雷蒙•阿隆。

20世纪的欧洲历史并不缺乏研究的材料和对此的解读,那100年里发生了太多影响世界的大事,出现了许多具有现代意义的问题和对此的争论。譬如,涉及如何对待犹太人的民族问题,基督教和伊斯兰教之间冲突的宗教问题,女性要求独立的女权问题等等。各种问题互相交织在一起,共同作用于这个时代下的国家与人民。但其中最为重要,且具有全局影响的一个议题,无疑是西方资本主义民主政体与苏联集权模式的对峙。

在20世纪欧洲的历史进程中,苏联模式对向往着世界上存在一种“桃花源”般的社会政治形态的知识分子而言,无疑具有强大的诱惑力。而最早经历了法国大革命,推翻了波旁王朝君主专制体制的法国知识分子们,自然也不会例外。他们拼命思考,彼此争论,勇敢地参与到政治活动中,希望能够通过思想的变革,带动社会的发展,引领国家的进步。

就总体素质而言,20世纪的法国知识分子无疑是出类拔萃、成就辉煌的。萨特、加缪、波伏瓦等等名字早已在世界范围内老少皆知、耳熟能详。然而,就在世人认为,那一代成就辉煌的法国知识分子的事迹已经载入史册、彪炳千秋之时,却有人从凯歌声中看出了不一样的历史。

譬如,有一位学者认为,20世纪的法国知识分子,看似充满政治热情,勇敢地参与到了社会活动当中,肩负起了许多政治责任,但事实上,那却是另外一种不负责任的表现,而当时的整个时代,则像是一场巨大的、不负责任的闹剧。这位学者甚至还断言,20世纪法国的最大特征,就是不负责任。言论中,其矛头直指当时整个法国的知识分子群体。这样的观点看起来激进而怪异,颠覆常识;而提出这一个观点的学者,就是本书的作者——托尼•朱特。

那么,这个托尼•朱特究竟是何许人也,敢这样大放厥词,和大家唱反调呢?一句话概括,托尼·朱特是研究战后欧洲历史最重要的学者,并被认为是20世纪最顶尖的历史学家和思想家之一。大家别看有两个“最”字,放在他身上可谓实至名归。我们且摆一摆他的履历。

托尼•朱特1948年出生于英国伦敦,毕业于剑桥大学国王学院和巴黎高等师范学校,后来在纽约大学执教,专门从事欧洲问题研究,是世界上最著名的欧洲问题和欧洲思想研究专家之一。2007年,托尼·朱特入选英国社会科学院院士。这个院士头衔,可是英国科学院能够授予一个学者的最高荣誉,是对一名学者学术水平的最高认可。他的主要著作有《战后欧洲史》、《沉疴遍地》、《思虑20世纪》等等。其中,《战后欧洲史》被誉为“关于战后欧洲历史的最佳著作”、“短时间内无法超越的伟大著作”。而本文所讲的《责任的重负》一书,则是托尼•朱特在《战后欧洲史》之外,最负盛名的著作之一。书中的观点虽然具有颠覆性,却都是有根有据、严肃而严谨的学术判断。

好了,介绍完这本书的基本情况和作者概况,那么下面,我就来详细讲述书中内容。这本书的主要观点可以总结为以下三个。第一个主要观点,为什么说法国的20世纪是一个不负责任的时代?第二个主要观点,为什么知识分子要为法国不负责任的20世纪负责?第三个主要观点,为什么说莱昂•布鲁姆、阿尔贝•加缪、雷蒙•阿隆三人担起了那个时代的责任的重负?

 

第一部分

我们先来看看为什么说法国的20世纪是一个不负责任的时代?

我们如今回望20世纪的法国历史,可以看到一对比较明显的冲突。经历了两次世界大战,身处于主要战场的法国,其主体却从未遭到分裂。即便是被纳粹占领期间,法国也保持了一个完整的政权。但相对于领土上的完整,法兰西民族在纵向的历史层面,却经历了异常频繁的政权更迭。仅仅在1914到1940年的20多年时间里,法国内阁变更就达45次之多。这一种表面上完整而内部却破碎分裂的状态,是法国在20世纪最大的特征。

然而,在这样一个国家环境下,强调知识分子要负起社会责任的社会氛围十分浓厚,那为什么还说他们不负责任呢?托尼·朱特将原因归结到一个点上,那就是,说自己负责的人和给“负责”二字下定义的人,是同一帮人。20世纪法国的责任二字,用的是那一批当事人的定义,自然无懈可击。后人跳不出陈见,沿用前人的定义,于是觉得就该是这么个理儿。直到托尼·朱特提出异议。他发现那一段历史中的知识分子对于一个人是否负责的定义,仅仅取决于这个人参与当时政治的程度,而不管其结果。这就导致了那些声音越大、立场越坚定、说话越多、煽动性越强的,就好像越负责任。

这当然非常怪异。声音大不代表有理、更不代表负责,这本是显而易见的道理,而真正的负责,应该是坚守良知,且言行一致。这就是托尼·朱特对责任二字的理解。而根据这一理解,托尼·朱特从当时法国的整个社会环境中总结出了三大不负责任的罪状,并做出判断:这一时期的法国,是一个不负责任的时代。这三大罪状分别是政治上的不负责任、道德上的不负责任以及知识分子空谈误国的不负责任。

政治上的不负责任,一方面是如前文所述,当时的法国政局动荡、政权更迭频繁;另一方面,则是参与国家治理的那一系列政治家,时常呈现出一副庸碌无能、毫不上心、高度无知的面貌。这看似很奇怪,一个国家历代政府的政要们本该是社会精英,怎么会那样昏庸无能呢?其实也不难理解,20世纪的法国政权十分不稳,几乎每半年内阁就要被推翻重组一次。

在这样的时局下,人民一言不合就换领导,政治家们没法长期执政,以至于有的人索性就抱定了“首鼠两端啥也不干”主义,而另一些想做事的人则往往还没干出点成绩,就被另一拨儿人赶下了台。总之,谁也没能有所作为。于是这一时期法国的政治,便充斥了一种延续性的不负责任的景象和氛围。

法国政治上的这种不负责任大致覆盖了整个20世纪上半页,直到1958年戴高乐建立了法兰西第五共和国,政治上的动荡不安和政权更替才算告一段落。然而,它的后遗症却没有那么容易消除。这就是第二种不负责任,道德上的不负责任。这种不负责任与政局动荡相伴相生,但又稍稍后于前者。大约从20世纪30年代中期开始,长盛不衰了近40年。直到萨特、波伏瓦等等那一代知识分子一个个去世了,这个阶段才慢慢消停下来。

这个判断貌似荒诞不经,毕竟我们看到的是那一代法国知识分子在社会运动中异常活跃。他们的道德介入与道德担当看似已到了无以复加的地步,怎么能说不负责任呢?我们举个简单的例子。在30年代的法国,一部分知识分子由于早期立场,当法西斯政权露出獠牙的时候,他们曾试图为之辩护,而眼见着法西斯将要落败,这些人又忙不迭地调换阵营,加入到了反法西斯的行列。随后便是最经典的一幕,面对自己的黑历史,这些知识分子总能找到一堆理由为自己辩护,大意就是:“不好意思,糊涂了,我其实是你们这边的!”

所以,这个时期的法国知识分子的道德担当,看来不需要做别的事,只要参与到政治活动中就行了,甚至连派别都无所谓,只需要有一个派别,然后跟着呐喊就行。试问,这样能叫负责吗?

虽然这一时期的知识分子有许多极不负责的人,但就整体阵营而言,他们努力想做的事,依然是思考问题,互相争论,力求解决。只可惜他们在争论中越陷越深,直至忘记了争论不是目的,解决问题才是。

这一时期的法国知识分子因为思想分歧而分裂出各个阵营,而彼此对立的阵营则反过来制造了更多的分歧。历史一旦进入了这个循环,从此之后,知识界终日所干的事情,就是不停与敌对阵营展开论争。知识分子每天的功课从研究问题,变成了研究辩题;想的是如何让自己的党派在论战中获得胜利。而一旦一方获得了胜利,没关系,原本的反方只要说一声“哦,我原来看错了,其实我的心一直是站在你们这一边的”就能立刻投入对方的阵营。这最终形成了一场场意识形态战争。这就是第三个不负责任:知识分子们陷入了意识形态战争,空谈学术而不务实。当一个国家的知识分子们不再思考实际问题,终日争论起那些“主义”,那么这个国家又要如何为自己负责呢?

好了,上面为你讲述的就是第一个重点内容:为什么说法国的20世纪是一个不负责任的时代?因为在这一时期,法国充斥着三种不负责任,分别是政治上的、道德上的和意识形态上的。但是,为什么在20世纪的法国,所有的三种不负责任,追本溯源,都归罪于知识分子呢?这就是咱们接下来要的内容:为什么知识分子要为法国不负责任的20世纪负责?

 

第二部分

我们先明确一下知识分子这个概念。“知识分子”四个字究竟如何界定,在不同国家、地区、文化、时代当中,有着不同的说法。

仅就本书而言,托尼·朱特所讲的知识分子,主要是指20世纪法国的那一批公共知识分子。这些公共知识分子大多都是一些文人,职业包括小说家、诗人、散文家、哲学家、教师、学者等等。然而这一些文人当中,相当一部分人在后来选择了从政道路,成为了政府管理者或者党派领袖。所以,本书中所说的知识分子,确切讲来,其实指代了当时社会中一切拥有文人身份的知识精英。

然而问题是,为什么这些知识分子要为时代的种种乱象负责呢?书中有一句评论历史与政治关系的话,意思是:现代政治权力高度仰赖于对历史的解释,其结果就是,历史成了政治。这一句话看似是在讲历史与政治的关系,但仔细推究下去,我们能看到另一对关系,即知识分子与政治的关系。因为对历史进行解释的人,正是这一些知识分子。而对历史进行解读的目的,在于提出方案,推动历史,这是知识分子的历史使命。

20世纪的法国,政局动荡,又遭逢资产阶级民主革命如火如荼,知识分子们本该肩负起努力思考、提出方案、带领国家走向稳定和发展的重任。但结果事与愿违,当时的法国知识分子,卡在了解读历史和提出方案之间的一个环节:树立旗帜。他们反思历史,得出结论,而后树立自己的思想旗帜,却没料到竖起来的旗帜不止一面。于是,提出方案这一步便被暂缓了。知识分子们卷入了争论哪一面旗帜更好的问题,并深深陷在了这一问题里,也就是意识形态战争。而这并不是一个偶然现象,法国知识分子之所以在20世纪陷入这一漩涡,有其自身的历史原因。

我们先来回顾一下这几个世纪的法国历史,找到知识分子在其中的位置以及作用。在十八、十九世纪,法国最大的历史事件莫过于法国大革命。当巴黎人民攻占巴士底狱之后,先是信奉自由主义的法国工商业人士组成的吉伦特派掌了权,成立了法兰西第一共和国。

但显然,以罗伯斯庇尔为首的革命派,又叫雅各宾派,觉得第一共和国的政策太过温和,于是实施了政变,推翻了吉伦特派的统治。但是没过多久,不但法国人民,连雅各宾派内部都觉得罗伯斯庇尔的政策实在太过激进和恐怖。于是雅各宾派产生了分化,反对罗伯斯庇尔的温和派发动了热月政变,推翻了罗伯斯庇尔,建立了热月党人统治。但因为这时候国外的反法同盟势力太过强大,政府需要一个铁腕人物来领导法国突围,于是拿破仑应运而生。

这么频繁的政局更迭,都是在不到10年的时间里发生的事。只不过这样的更迭,在19世纪的法国并不少见。唯一相同的只是,每一次的政权更迭,都绕不开对法国大革命的重新解读,而每一次解读,都意味着树立一面新的旗帜。故而有了一种说法:谁掌握了大革命的阐释权,谁就能控制法国。将这句话稍稍往里推进一层,其底层逻辑其实是这样一个观点:一个政权自身的政治合法性的树立,离不开对舆论思潮的掌控。紧接着,带着这一个逻辑,历史走到了本书所讲述的20世纪。在法国,民主代议制度已经深入人心,但对代议制度究竟是集权多一些好还是民主多一些好,又有了分歧。这时候,俄国完成了十月革命,而“苏联模式”渐渐展现出其独特性,并取得了相当的成就。法国的知识分子们像是看到了新希望。

而在这一时期的社会舆论思潮的争夺中,知识分子们一部分极度推崇苏联模式,要求通过革命推翻资本主义政权,另一部分则拥护资本主义道路,寻求通过政策上的改良来改善社会。以上只是对法国大革命以来历史的粗略概括,实际的派系纷争和政权更迭情况比这复杂得多。但除非相关历史的研究者,一般听众并不需要对这一些派别有十分细致而清晰的了解。我们只需要知道,法国的知识分子们从大革命以来就渐渐产生了一种自觉的政治意识,会为了掌握舆论而展开激烈的学术辩论。只不过当这一种辩论演变到20世纪时已然发展过度,成为了为争论而争论。

昔日的工具变成了目的。磨刀本来是为了不误砍柴工,但若从此只磨刀而不砍柴了,岂不是本末倒置?刀磨得越用力,其实越不负责。此时法国知识分子拼命争夺舆论阵地的行为,变成了实际上的不负责任。而他们的内部分歧与对立,则造成了整个法国社会政治的举步维艰、原地踏步。大脑混乱的法国,在历史进程中迷失了方向。

好了,上面为你讲述的就是本书的第二个重点内容:为什么知识分子要为法国不负责任的20世纪负责。知识分子们,本该理清思想、引导舆论、指引未来,却反而互相争辩没完没了,制约了社会政治的发展,把法国拖入了巨大的混乱当中。而在这一片混乱中,只有莱昂·布鲁姆、阿尔贝·加缪和雷蒙·阿隆没有随波逐流。于是我们不禁想问,为什么他们三个能例外呢?这就是接下来要为你讲述的最后一个重点:为什么说莱昂·布鲁姆、阿尔贝·加缪、雷蒙·阿隆三人担起了那个时代的责任的重负?

 

第三部分

我们先来简单认识一下这三个人。莱昂·布鲁姆是法国著名的政治家、文学家、作家。他出生于巴黎一个犹太商人家庭,从小对文学和法律兴趣浓厚,且表现出极高的天赋。后入学巴黎高等师范学院,毕业后进入行政法院担任法律顾问,并开始跨入公共政治领域。他的政治生涯在1936年达到顶峰,那一年他成为了人民阵线联合政府的首脑和法国第一位社会党籍的犹太人总理。

阿尔贝·加缪大家并不陌生,他出生于阿尔及利亚的蒙多维,是法国著名的文学家、作家、哲学家。1957年被授予诺贝尔文学奖。在1951年与存在主义哲学家萨特展开论战。在他们决裂之前,世人都把加缪视为萨特的亲密战友,存在主义思想的先驱。但加缪本人始终拒绝承认自己是存在主义者。

雷蒙·阿隆是法国20世纪重要的思想家,出生于巴黎一个犹太家庭。对德国哲学和社会学有着深刻的认识与研究,对社会政治中的极权问题始终保持着清醒的认知。曾在20世纪50年代中期对极权主义进行批判。阿隆的思想对许多当代政治家有重大影响,如美国前国务卿基辛格就称呼阿隆为“我的老师”。

布鲁姆、加缪、阿隆三人,性格不同、经历迥异,却都能在关键时刻保持清醒、坚守良知、言行一致地担起那个时代的责任的重负,有三个原因。第一个原因,与三人的家族身份有关。布鲁姆和阿隆都是犹太人,而阿尔贝·加缪则是出生于阿尔及利亚的贫民窟。我们来瞧瞧这身份有多矛盾?

欧洲“反犹”的黑历史自不用说,二战纳粹的犹太人种族灭绝计划,更是将这一历史推到了骇人听闻、惨绝人寰的程度。虽然布鲁姆和阿隆都以法国人自居,可以算是被基本同化了,但这也无法彻底抹去他们犹太人的身份,而他们自己也显然不想刻意遮掩这一种族底色。他们看似若无其事,但在这样的大环境下,其实很难不受影响。

加缪出生时,阿尔及利亚尚是法属殖民地,但随后爆发了阿尔及利亚民族运动,当地人要求独立。加缪是个法国人,但因为出生在阿尔及利亚,故而对那儿充满了感情,在这一层面上,加缪其实不太愿意正视阿尔及利亚独立这一事件;然而作为一个拥护普世价值的人道主义者,加缪在理智上又必须赞同阿尔及利亚民族争取独立自治。这就使得加缪的心中始终伴随着一种矛盾而冲突的感情。所以,布鲁姆、加缪、阿隆三人在民族情感上始终总无法彻底地融入到法兰西民族的大家庭中,因为那一个生命初期带来的底色般的身份,总在提醒着他们身上那不属于法兰西民族的一部分。

然而,正因为有这样一种民族身份的割裂,才使得三人在国内的政治参与中,能更多地以普世价值和世界公民的身份与视角去决策与行动。这就是为什么他们总能与眼前的局势拉开距离思考问题,始终比其他知识分子更客观、理智、清醒的一个重要原因。

但是,仅仅一个家族出身还不足以解释他们的所有行为。同样家族出身的知识分子不乏人在,但都没有达到与他们三人一样的高度。这又是为什么呢?这就是第二个原因,他们三人都拥有超群的才智。不管是布鲁姆、加缪还是阿隆,都是少年天才,年少成名之后,一路才华横溢、惊艳世人,在有才这一点上,同时代里并没有几个人能比得上他们三个。

莱昂·布鲁姆17岁就写出了一篇哲学文章,被赞誉为拥有“魔鬼般的才华”;18岁被巴黎高等师范学院录取,20岁已经在巴黎文坛享有极高的声誉。但布鲁姆并不满足于此,在随后的日子里,他先后学习法律,参与政治,直至成为一名声望极高的民族政治家,担任人民阵线的领袖,并做到了法国总理的位置。阿尔贝·加缪在写出声震巴黎文坛的文学经典《局外人》时只有29岁,随后参与到当时热火朝天的存在主义哲学的讨论当中,与萨特等人齐名,直至1957年获得诺贝尔文学奖,他的声誉响彻海内外。

雷蒙·阿隆是个智力超群,却极端高冷的思想家。他有多天才我们可以通过比较另一个天才萨特看出。阿隆和萨特同年,并且与萨特都是巴黎师范高等学院的同学,然而在这一时期,阿隆的哲学天赋使得身边的萨特黯然失色。阿隆获得国家哲学教师头衔,并且成为首席教师的时候,才23岁。

布鲁姆、加缪和阿隆三人超群的智慧,使得他们在洞察力与理性程度上,都远超其他知识分子。然而,这依然不足以完全说明,为何只有他们三人在时局中卓然树立,超越众人。毕竟不彻底的民族身份、超群的智力水平,满足这两个条件的知识分子,虽然不多,却也绝对不止三个。所以一定还有一个更核心与根本的原因,使得他们三人鹤立鸡群。

这个原因,说起来简单,却其实最难做到,只有八个字,就是:坚守良知、言行一致。前文我们已提到,20世纪法国的知识分子看似负责,其实并不。他们深陷于派系争论中,成为了派系论战的工具。不管是已声名鹊起的知识分子,还是无名小卒,谁都无力违抗捍卫阵营而非真理的行为逻辑。在这样的群体环境下,有人在装傻,有人在犯傻,只有他们三人始终坚守良知、言行一致。莱昂·布鲁姆身担党内重任,却不时做出违反所在党利益的言论和决策。

譬如当俄国革命成功时,欧洲的左派一派欢庆之声,但身为左派的布鲁姆却站出来说,“暴力革命”与民主精神背道而驰。结果他被自己的同志视为异类而遭到排斥。而他之所以会有这样的举动,仅仅是出于对人类共同体普遍原则的坚守。阿尔贝·加缪早期是一个坚定的左翼知识分子,然而苏联和斯大林的一切,让他对这种模式的社会道路产生了怀疑。但他的怀疑却不为身边的同志所认可,以致遭到了昔日伙伴的孤立。这让他内心陷入了激烈而矛盾的道德困境,于是最终只能选择保持沉默,却又因此而触怒了所有希望他坚定信念、声明立场的人。雷蒙·阿隆在一个整体舆论要求知识分子必须参与政治的大环境下,始终坚定地如一个清高的隐士般置身事外,冷眼观察而后批判,精确而细致地剖析着当时混乱的时代与疯狂的人们。而在当时,知识分子不参与政治,不选择派别,那就是和所有人作对。

布鲁姆、加缪、阿隆在这一个不负责任的时代,不管会遭遇多少冷眼、误解、敌意和仇视,都始终在做出选择前询问了自己的良知,并且最低限度的,绝不参与到自己不认同的行动当中去。这无关他们的民族身份、无关他们的超群智力,而是他们伟大的道德操守。正是因为有了这一核心原因,使得时过境迁几十年后,当托尼·朱特回望那一段历史时,发现只有他们三人才能称得上“负责”二字。

 

总结

好了,说到这儿,今天的内容就聊得差不多了。下面,来简单回顾一下今天为你分享的内容。

首先,我们说到了:为什么说法国的20世纪是一个不负责任的时代?因为当时的法国充斥着三种不负责任,分别是政治上的不负责任、道德上的不负责任以及知识分子空谈误国的不负责任。

其次,我们说到了:为什么知识分子要为法国20世纪的不负责任负责?因为,知识分子本肩负着理清思想、引导舆论、指引未来的重任,结果却陷入了互相攻击没完没了的争论中,制约了社会政治的发展。

最后,我们说到了:为什么说是莱昂•布鲁姆、阿尔贝•加缪、雷蒙•阿隆三人担起了那个时代的责任的重负?首先是因为,他们三人都不算纯粹的法国人,这使他们能够在一定程度上对局势冷眼旁观、保持清醒。其次,他们三人都智力超群,拥有敏感而准确的政治判断和道德判断。最后,他们三人都有着极高的道德操守,始终坚守良知、言行一致。

托尼·朱特的《责任的重负》一书自出版以来即备受推崇。它为我们提供了一个理解法国20世纪知识分子行为的崭新的视角。书中对何谓知识分子,何谓知识分子的责任等问题有着真知灼见。虽然研究的对象是20世纪的法国知识分子,但这一些见解,却又绝不仅仅只适用于20世纪的法国,而是适用于每一个时代。

众所周知,在社会发展的各个阶段,知识分子们总是占据着重要的位置,而喜欢辩论、爱逞口舌之能,则是知识分子们最容易犯下的错误。正如胡适说的:“多研究些问题,少谈些主义。”并且强调:舆论界的大危险,是偏向纸上的学说,而不去实地考察社会需要的究竟是什么东西。胡适在1919年发出这样的声音,其实正是因为当时中国社会的舆论氛围里,高谈阔论者不乏其人,但彼此针锋相对,吵个不停,党同伐异。然而,热闹的背后,大家互相争辩的却都是一些概念学理上的分歧。

说得天花乱坠,却都是一场场智力游戏,丝毫无助于解决问题。于是胡适总结道,说到底:为什么谈主义的人那么多而研究问题的人那么少呢?都是由于一个懒字。比起研究问题要面对的重重困难,显然高谈主义更加容易。确实如此。其实真要谈好“主义”也不容易,只可惜要把问题解决,其难度还远甚于此。

于是我们能明白,不管是托尼·朱特批评20世纪法国知识分子的不负责任,还是胡适将空谈主义的风气归结为懒,其核心都是想强调,知识分子想要真正负起时代的责任是极为不易的。可能多数人,碍于政治派别,选择了迎合权力、随波逐流、见风使舵。只有少数人,才能够凭着良心说话、实事求是、言行一致,去切切实实地思考问题,解决问题。

读书心得:《责任的重负》探讨了知识分子应背负的社会责任,以莱昂•布鲁姆等人为例,深刻揭示了20世纪法国知识分子面对民主与集权对峙时的抉择与担当。本书引发了我对知识分子使命与责任的深思,感受到了时代洪流中个体的力量与坚持。

《捍卫历史》读书笔记

admin阅读(54)

今天带给大家的读书笔记是《捍卫历史》,这本书的中文版大概25万字,我会用大概30分钟的时间,为你解读其中的精髓:20世纪80年代以来,在后现代主义理论的冲击下,历史学存在的基础,即历史真相和客观性,遭到质疑、批判和抛弃,以及在这一背景下,本文作者理查德·艾文斯做出的回应和反击。

说到危机,也许你会问,历史不就是过去的事吗,有什么东西能威胁到已经发生的事情?

你可能还记得2017年年初的一件事,中国游客在东京APA酒店客房中,发现了大量右翼书籍,书里不仅否认南京大屠杀和韩国慰安妇的存在,还称“所谓日本犯下的罪行,是美国为投下原子弹而编造的谎言”。

我们当然觉得荒谬。我们有当时的新闻报道,有亲历者拍下的照片和录影带,有幸存者的自述和回忆录,这些人怎么可以无视事实、混淆黑白?但我们看来荒唐的事,真真实实发生了。

不仅在日本,在西方世界,早有学者声称,没有奥斯威辛的毒气室,没有纳粹对六百万犹太人的屠杀,这些都是政治团体别有用心的杜撰。他们会告诉你,你所看到的资料都不能被相信,因为写下报道的人在文章里有意添加了他个人的主观政治倾向,自述者受到感情的影响,会夸大其辞,你看到的资料都是经过挑选后才出现在你的面前,历史的真相是不可知的。你有理由对他们的说辞嗤之以鼻。第二次世界大战才过去七十多年,祖辈们的记忆历历在目,不是几句话就能否定的。但是,再过一百年呢?当有人不断告诉后来的人,我们不可能探知过去的真相,一切都是历史学家笔下的故事……那么,人类历史上这段残酷的历史,还会被人当作曾经真实的存在吗?

这就是历史面对的危机:过去的真实受到了否定,历史学存在的意义受到了质疑,历史学家构建历史的过程受到批判,历史成了任人打扮的小姑娘,一些人借着理论的掩饰,试图抹杀过去,混淆真相。

在这样一个时代背景下,英国历史学家理查德·艾文斯写下了《捍卫历史》这本书。艾文斯是一位从事二十世纪德国和第二次世界大战史研究的历史学者,他的《第三帝国三部曲》被誉为历史学的杰作,而他本人也被视为当代最杰出的历史学家之一。《捍卫历史》这本书出版于1991年,一经面市,就引发争论,遭到了来自后现代主义者的质疑和抨击。

那么,什么是后现代主义呢?笼统地说,后现代主义是一种反传统的思想运动。这个传统不是中国的传统,而是西方世界从启蒙运动时建立的现代社会的传统,我们称它为“现代性”。现代性相信人类可以凭借理性的力量探索客观世界的真理,找到人类行为的普遍原则。但是,在经历了第一次和第二次世界大战、冷战时期以及多次经济危机,一些人对这一信念动摇了。他们开始怀疑现代性是不是真的存在,后现代主义因此诞生。

作为一种哲学思潮,后现代主义也对历史学产生了巨大的冲击。这也是《捍卫历史》这本书涉及的重要问题,我将在后面的内容里为你解读。

好了,现在就让我们一起来看看理查德·艾文斯的《捍卫历史》。我将分三部分来展开:首先,我们将弄清三个问题,即,什么是历史?什么是历史的构建?什么样的历史才算是客观公正的?这是理解本书的基础,我们将在这一部分看到,传统历史学家是如何面对这问题的;其次,我将为你解释,为什么20世纪80年代后现代主义兴起后,历史的客观性问题最终上升到学科危机的层面,让本书的作者艾文斯发出必须捍卫历史的声音;最后,我们将看到本书作者艾文斯是如何对后现代主义,尤其是极端相对主义的质疑和否定进行反击,从而捍卫了历史的尊严。这是一本充满哲学思辨的史学书籍,对于任何一个喜爱历史、并有志于探索历史真相的人都有极大的启示作用。

 

第一部分

那么,就让我们先来看看什么是历史?什么样的历史才算是客观公正的?

黑格尔曾经说过,在大多数语言中,历史这个词通常有两层含意,一是指往事,就是过去本身,二是故事,也就是我们关于过去的叙述。日常生活中我们怎么理解都没有问题,但在学术讨论里,我们就需要一个准确的定义。

让我们想一想,我们平时是从哪里了解历史的。书籍、影视剧、纪录片、学术讲座,或者是从长辈那里听来的……任何一件事,只要发生在我们出生之前,甚至,发生在我们这个时代的不同地方,只要我们没能亲自经历,我们都需要通过别人的讲述才能了解。让我们再回忆一下,他们是怎么讲述的。他们会把事件中的关键环节挑选出来,按照一定的时间顺序排列,把整件事的前因后果呈现出来,这就是你了解到的历史。这个过程,称为历史的构建。所以,严格说来,历史并不等同于过去,它是由人,主要是历史学家,根据过去发生的事构建出来的。请注意,这里的历史和你在生活中用到的历史,意义是不同的。

了解了历史是什么后,一个问题自然就出现了,那就是:我怎么知道历史学家构建出的历史是真实可信的呢?这个问题乍一听,挺简单的。只要历史学家用来研究的史料——也就是过去遗留下来的文献——是真实可信的,只要他们在研究中的态度是公正客观的,那他们构建出的历史肯定就是如实地反映了过去的原貌。也就是说,历史学家构建出的历史是客观真实的。可问题又来了,我们怎么知道史料是真实可信的?历史学家怎么能保证自己在研究中秉承公正客观的态度呢?

对于第一个疑问,19世纪著名的德国历史学家兰克给出了解决办法,那就是文献学方法来处理历史资料的办法。具体说来,就是要考察文献的来历和文献作者的写作动机,以及这份文献与同一主题下其他文献的关系,来判断它的真假,判断它的内容有没有被篡改。这个方法一经出现,就受到了历史学家们的欢迎。他们觉得自己终于找到了一个科学的方法来分析历史资料了。所以,那个时候的学者们就相信,历史是一门科学。人们可以通过历史学,重建过去的真实了。

当然,事情绝不可能有这么简单。随着历史学的发展,人们发现,史料存在很多的问题。首先,史料在保存的过程中会出现遗失、破损和错漏情况。其次,能被保存下的文献主要是那些被认为重要的文献。不重要的文献,尤其是和社会底层相关的资料,流传下来的非常少。这就导致后来的研究者对社会大众的生活状况了解极少。第三,文献的语言问题。这不仅是不同语言间的翻译问题,还有语言本身的发展变化。同样一个词,在不同时代可能有不同的含义。就像“你是谁”、“我是谁”中的“是”,在古代汉语里,大部分时间被用作代词,意思是“这”。所以,“是时”的意思就是“这时”。如果不了解这一点,阅读文献时一定会出错。最后,史料,也就是文献,也是人写的,那么,写文献的人会不会把自己的想法也写进文献里呢?他的想法会不会影响阅读者对过去事实的判断?这些问题都对历史学家能否客观地解读史料提出挑战。

不过,因为史料的错漏和写作者的个人意图可以通过文献法来辨识,过去被认为不重要的文献也因为种种原因重新出现在学者们的视野里,语言的问题虽然看起来复杂,但还是可以通过学习来解决的,所以,在很长一段时间里,大家还是比较乐观的。

我们再来看第二个疑问,历史学家怎么能保证自己在研究中秉承公正客观的态度呢?我们都知道,态度是很主观的事,完全取决于一个人的个人素质和职业道德修养。

在第一次世界大战期间,欧洲的一些历史学家为了证明自己国家发动战争的动机是正当的、合法的,开始在历史著作上做手脚。他们不再像文献学训练的那样,先搜集资料、考订文献,再得出结论,而是反过来,在已经有了一个想法后,去寻找证据对它进行解释和论证。很显然,凡是对结论不利的证据都会被直接忽略。这样得出的结论肯定称不上中立客观。不过,这是人性带来的错误,不是文献考订方法的错误。在20世纪80年代之前,大部分历史学家还是相信,只要他们能遵守学者的道德操守,秉承客观中立的态度,那么,历史的真实客观性还是可以期待的。但是,这么说实在太乐观了。

下一个部分,在我将给你解释,为什么刚才我会说,历史学家对历史客观性的期待太乐观,为什么在20世纪80年代后现代主义兴起后,历史的客观性问题会最终上升到学科危机的层面。

 

第二部分

请注意这个时间点:20世纪80年代。后现代主义其实早在50年代时就露出端倪,但它的影响力真正开始爆发,是从80年代开始。后现代有很多重要的理论,其中有两个人的观点对历史学影响深远。第一个人是法国著名的哲学家、解构主义的代表人物德里达。这里的解,是解开、分解的意思,构,是结构、构成的意思。合在一起,就是先分解,再重新建构的过程。

提到解构主义,就不得不先说一下结构主义。简单说,结构主义一个主要特征就是认为一切的文化现象和实践活动都可以用一种“结构”,或者称做“模式”去概括。比如著名的悲剧《罗密欧与朱丽叶》,就可以用一对相爱的情侣和相互仇视的家族的对立这样的模式来概括。而解构主义呢,就是要打破这种结构,消解任何一种试图对现实进行概括的理论。落实到语言学上,同样一句话,在每一次被说出后,意义都会发生改变。

这个听起来有点玄,但我举一个例子,你就能理解了。你在生活里肯定遇见过这种情况,你说了一句话,结果被听到的人误解你是在挖苦嘲笑他。你可能会纳闷,明明不是这个意思,为什么会产生这样的误会呢?如果我们用解构主义的理论来解释,那就是,当这句话被听到时,词与词间的相互联系发生了变化,产生了别的意义。

在德里达看来,所有的事物都是用语言来描述的,因此,都是词语的组合,都是文本、话语。我们只能通过语言来了解世界,包括现在的和过去的。所以,就有了“万物皆文本”的说法。一本历史著作放在你的面前,它的意义是由你这个读者来决定;同样的,一份历史文献放在历史学家的面前,它的意义不是由这份文献本身来决定,而是由历史学家赋予它的。一百位历史学家可以有一百种理解方式,而且,每个人的理解都是同等有效的。也就是说,历史文本和历史学家的文本,二者之间没有一个必然的联系。由此推论,人们无法知晓过去的真实面貌。既然这样,历史著作和文学作品又有什么区别呢?

关于这个问题,就要提到另外一个在当代历史学有重要影响的人物了。他就是《元史学》的作者海登·怀特。在《元史学》这本书里,怀特认为,所有的历史文本都可以嵌入一个框架中加以分析。

比如说,如果一个历史学家在叙述过去发生的事时,打算赋予它悲剧的性质,那么,他就必须按照悲剧的方式来叙述这些相互联系的历史事件。换言之,如果是喜剧的性质,就得按喜剧的方式来叙述。在怀特看来,历史学家构建历史,这就像小说创作一样,都是主动地按照预设的想法选择材料,都需要按照一定模式,借助语言和想象来构建他们的叙述。《元史学》这本书的全称就是《元史学:十九世纪欧洲历史的想象》。

为什么叫历史的想象呢?这是因为历史学家不光描述过去,并且试图解释过去。比如,我们有时候会看到这样的描述:因为有了工业革命,所以,英国的实力在19世纪获得了巨大的发展。但实际上,在汤因比写《英格兰的工业革命》之前,所谓工业革命这种东西并不存在。因果关系是历史学家解释过去时常用的形式,但在后现代学者看来,这其实只是历史学家想象出来的东西。怀特就认为,历史著作和文学作品没有什么区别。而且,对同一个历史事件或者历史过程,不同的人会有很多个不同观点,这些观点没有对错之分,也不能互相取代。换句话说,没有办法获得关于过去的客观性知识。

你看,无论是德里达还是怀特,他们事实上已经否认了过去是可知的,否认了历史学家可以构建出客观的历史可能。那么,是不是说这两位学者就威胁到了历史学这个学科呢?当然不能。因为,说到底,这不过就是两位学者各自的学术见解。真正的问题来自于后现代主义者对这些理论的理解。

我们已经知道,后现代主义实际上是反传统的。比如,后现代主义者认为传统的西方学者持有的是西方中心论的主张,他们就研究西方之外的文化,如非洲的原始部落、太平洋小岛上的土著;再比如,他们认为过去的历史学家注重的是政治史,关注的是白人精英阶层的历史,那么,他们就把目光放在黑人、妇女和普通大众的历史上。德里达和怀特,尤其是怀特,他的《元史学》象征着历史学的“语言学转向”,他们共同推动着历史学家的注意力转向语言、文化和思想,一些新的研究领域出现,比如研究大众心态和记忆的文化史、研究日常生活和性别差异的微观史等等。这些都极大地拓展了历史学家研究的领域,对历史学科的发展居功至伟。

你可能已经注意到,我其实谈的不是威胁,而是后现代主义对历史学的贡献。没错,确实是这样的。后现代主义的很多理论推动了历史学科的发展,改变了我们对包括政治史和社会史在内的很多领域的理解,这些贡献是不可以抹杀的。那么,为什么包括本书作者艾文斯在内的很多历史学家会说,后现代主义兴起后,历史学科面临着学科存亡的危机呢?

这里,我们要提到一个名词:极端相对主义。相对,从字面上来解释,就是非绝对。德里达的解构主义认为“万物皆文本”,文本的意义是在不断变化的,从而否定了绝对真理,认为观点之间没有绝对的对与错,只是各自立场和条件的不同。其实,就是一种相对主义的观点。这个观点本身是很有道理的。

我们日常生活中常说“清官难断家务事”,说的就是一个家庭中每个人的立场不同,于是就有了难以调和的矛盾,谈不上谁对谁错。放在历史学中,就是没有绝对客观的历史。这里的“没有绝对客观”指的是:一方面,历史资料缺乏,部分缺失的环节需要历史学家靠历史的想象来填充;另一方面,历史学家在构建历史时,可能会下意识地带上个人的价值取向,做出价值判断。比如说,提到某个历史事件时,说它是非正义的或者不道德的,这就带有价值判断了。但我们要注意的是,说没有绝对客观并没有否认客观。相对客观也是客观嘛。

问题是,有一些后现代主义者却把这个相对放大了。他们认为:一,不存在所谓的客观真实的过去,一切都是话语和文本;二,因为过去也是文本,所以,历史学家对它的解释有着无限的权力,就像我们前面说到的,每一种观点都是同等有效的。这就是极端相对主义的观点。那么,这样的观点会带来什么样的后果呢?

首先,既然不存在真实客观的过去,那历史学家研究的对象就不存在了。既然对过去的解读,每一种观点都是等效的,那就意味着根本没有客观的历史,那历史研究的意义又是什么呢?历史研究与文学创作又有什么区别?如果没有区别,那么,作为一个既没有研究对象,又没有研究方法的学科,历史学科还有存在的必要吗?

其次,就算我们承认历史学科可以存在下去,但是,历史学家对过去的无限解读的权力,意味着为了达到政治或个人利益的目的,历史学家完全可能抛弃客观公正的研究态度,肆意地歪曲和误解原始资料,造就了一些极有问题的历史作品。

第三,如果历史学科和文学创作没有区别,那么,历史就是一个故事,每个人都可以按照自己的理解去解读历史。这就有了我们开篇的那个例子,日本的右翼分子公然否认了日本在二战时期的罪行,把它说成是美国为了试验原子弹而制造的一个谎言。所以,一些学者警告说,这种极端的理解会导致我们称之为“社会正义”的东西消失。

你看,后现代主义中的极端相对主义者,通过将过去客观存在的事物等同于文本和话语,将对历史的构建等同于对文本的解读,从而抹去了真实与虚构的界线,抹杀了过去和历史的客观真实性,不仅否认了历史学科存在的合法性,而且必然会被某些人利用,成为否认大屠杀这段历史的理论工具。随着越来越多的历史学家放弃对历史真相的追寻,包括本书作者艾文斯在内的学者迫切地感觉到,历史学正面临着最严峻的危机和挑战,是时候捍卫历史了!

 

第三部分

接下来,我们就一起来看看本书作者艾文斯是如何对后现代主义——尤其是极端相对主义——的质疑和批判做出回应的。

从前面的内容我们已经知道,后现代主义者认为,由于世界上所有的事物,包括过去以及记述过去的文献,都是由语言描述的,都是文本,历史学家无法透过历史文献获得关于过去的客观知识。而极端相对主义者更是连过去的真实都一起否定了。

对于这一点,本书作者艾文斯同样从语言的角度进行反驳。他说,虽然每个人对文本的理解不同,但文本使用的词汇本身不具有无限多的意义,它限定了人们对文本的解释。比如说,当文献里出现“中世纪的欧洲农民处在一个贫穷落后的生活状态中”这样的话时,无论你怎么理解这句话,贫穷在物质上都是存在的,而且,它的意义已经通过文本清楚地传递出来了。同时,我们也不可能把这句话理解为中世纪欧洲农民的贫穷落后是外星人造成的。这是因为,历史学家对文献的解读不会脱离文献所处的历史背景。历史学家对文本的解释不是、也不可能是无限制的。所以,历史学家确实可以透过文献,了解到关于过去的知识。

另一方面,艾文斯又说,读者也不傻,不可能作者说什么就相信什么。他们也有自己的分辨能力和背景知识。举个例子,如果我一上来就说,万物皆文本,过去是不可知的,你可能会说,这人胡说八道些什么啊!但如果你对德里达和解构主义有所了解,你可能就会若有所思地点点头,哦,这人在讲德里达的理论吧?所以,历史学家是可以对文献进行分析和判断的。

好了,对过去是否可知以及历史学家能否透过文献获得关于过去的客观知识的问题,本书作者艾文斯已经做出回应:一,过去是可知的,是客观存在的;二,历史学家可以获得关于过去的客观知识。

说完了文献的问题,接下来,就是历史学家能否客观公正地构建历史这个问题。

前面说了,历史学家在构建历史的过程中,不仅描述过去,并且试图解释过去,而在后现代主义者看来,这些解释不是来自于事实,而是被历史学家强加在事实之上的。历史学家在文本中看到了历史事件的结果,然后从结果出发,寻找原因。这就像文学创作一样,先想出一个结局,再去布置前面的情节,用结局去推知起因。所谓的因果关系,都是想象出来的。所以,他们才会说,历史学家对过去的解释有着无限的权力。

那么,本书作者艾文斯是怎样回应的呢?

首先,他说,历史事件按照时间顺序发生,这是客观存在的。历史学家在解释历史时,不可能对事件发生的先后顺序视而不见。其次,过去的每时每刻都有很多细微的事件发生,历史学家不可能把这些东西精确地组织起来构建历史。他们只能选择一小部分进行描述。但是,在这个过程中,每一个历史学家都清楚地意识到事实是复杂的,历史不可能是A导致B导致C这样的单一的线性过程。历史学家会研究事件的关系,把它们组织起来,放在一个整体中去。这就是对历史的解释。

这个解释不是随心所欲的,而是限制在历史事件所在的大的时代背景中,与当时的社会环境密切联系的。第三,历史学家确实会在研究中预先设定好自己的观点,但他们不会把自己的想法强加在那些材料上,如果他们在文献中发现与这个想法矛盾的东西时,他们会放弃自己的想法。

归根到底,艾文斯说,历史的真相是被发现的,而不是人为虚构的;是被找到的,而不是被历史学家制造出来的。即使历史学家得出的研究结论还不能完全反映过去的真实,但过去肯定是发生了的。

我们看到,艾文斯对历史的捍卫其实包括了三方面,即,对过去的客观真实性的捍卫,对历史的客观性的捍卫,因为有了这两点,他也完成了对历史学科存在的合法性的捍卫。当然,面对这样的回应,极端相对主义对历史的歪曲也就不成立了。而且,艾文斯不仅捍卫了历史,他还指出了后现代主义在逻辑上的自相矛盾。他提了一个问题,既然后现代主义者认为所有对文本的解读都是同样有效的,那为什么一定要相信你们后现代主义的理论,而不是传统的历史理论呢?这确实是一个问题。

所以,我们要注意一点就是,后现代主义其实没有一个统一的理论体系,后现代主义者反传统的程度也各有不同,有的人比较激进,有的人比较保守。对于历史客观性问题,只有极端相对主义才持有彻底否定的见解。就连《元史学》的作者海登·怀特在后来也不得不承认,大屠杀这段历史并不是话语、文本,更不是一种能被某种情节化的模式进行概括的历史叙述。它是真实存在的。从这件事我们也能看出,历史并不是一个任人打扮的小姑娘,它能够为自己发声呐喊。

 

总结

好了,说到这儿,今天的内容就聊得差不多了。下面,来简单回顾一下今天为你分享的内容。

首先,历史并不等同于过去,它是由人,主要是历史学家,根据过去发生的事构建出来的。在后现代主义冲击到来之前,也就是20世纪80年代以前,大部分历史学家相信,历史的客观性取决于两方面,即,历史学家能否对文献进行客观的解读,以及,历史学家能否客观地构建历史。

其次,后现代主义中的极端相对主义将过去等同于文本,否认过去的客观真实,不仅认为历史学家无法从文献中获得关于过去的知识,而且将历史学家构建历史的过程等同于文学创作,否认历史的客观性。一些极端相对主义者利用后现代主义理论,歪曲历史。这些都给历史学带来了前所未有的危机。

最后,艾文斯从语言的角度入手,对过去的客观真实性、历史的客观性进行辩护。过去是真实存在的,它不是虚构的,更不是历史学家制造出来的。历史学家对历史的构建,受到史料的严格限制,并非随心所欲。捍卫历史,不仅捍卫的是过去的真实,不仅捍卫的是历史的客观性,更是捍卫历史学的未来。

读书心得:《捍卫历史》一书深刻剖析了后现代主义对历史学的冲击,及作者对历史真相和客观性遭到质疑的反击。通过本书,我认识到历史学的价值所在,更加坚定了追求历史真相的信念,对历史学的客观性有了更深刻的理解。

《与手枪的不幸相遇》读书笔记

admin阅读(36)

今天带给大家的读书笔记是《与手枪的不幸相遇》,这本书的中文版大约有25万字,我会用大约26分钟的时间,为你讲述书中精髓。通过那些对日本的司法审判本身具有深刻意义,并且对后世极具影响的案件,我们会看到日本司法的发展历史,其实也是一部为了做到公正而不断自我清洁的历史。

这本书的日文原名是《裁判百年史物语》。裁判这个词,相当于咱们中文的审判,对应的,裁判所就是法院,裁判官就是法官。而物语是日本的一种文体,就是故事的意思。这本书呢,讲述了日本司法史上的十二个真实的司法案件,可以说,这些案件不仅改变了日本的司法审判,更影响到了整个日本社会。中文译名《与手枪的不幸相遇》只和其中一个案件相关,确实比原著书名更活泼,吸引眼球,不过也实在算不上是一个恰当的译名。

这本书的作者是著名的日本推理小说家夏树静子。除了小说家的身份,她还担任过日本福冈地方法院的咨询委员会委员、最高法院咨询委员会委员以及日本司法援助中心的顾问。在参与司法实务的过程中,她对日本司法的发展历程产生了兴趣,决定写一本让普通大众也能读得进去的法制史,这就是我们今天要读的这本书。

虽然作者本身并不是专业的司法从业者,但凭借对事实的挖掘和对法理的深度思考,这本书还是得到了日本法律界的广泛认可。日本最高法院院长岛田仁郎对这本书特别推荐,他高度评价了夏树在书中展现出的客观性和趣味性。两人就这本书还展开了一番精彩的对话,他们的对话录就附在了这本书的最后。

书中的十二个里程碑式的案件,跨度一百多年,从明治维新后日本近代司法体系建立开始,记述了日本司法变革发展的进程。作者避开晦涩难懂的专业语言,用讲故事的方式描述案件发生的过程,语言平实,观点中立,很像是带领我们参观日本司法百年博物馆的导览,通过客观讲述一个个案例,启发每个人的思考。

从写作手法来看,这本书其实有点类似林达写的《历史深处的忧虑》,那是一本以新移民的视角记述和探讨美国政治、社会和司法制度的好书,咱们在得到App上也解读过这本书,如果你有兴趣,可以搜来听听。

在切入正题之前,我们先大概了解一下日本的司法体系。总体上,司法体系通常被分为两个流派,一派是以法国、德国、中国为代表的大陆法系。另一派是以英联邦国家和美国为代表的海洋法系,也叫英美法系。

大陆法系重视法条,审判主要由法官裁定。判决逻辑主要是演绎法,比如,法院宣判的时候法官会说,“因为被告人的某某行为,触犯了某某法律,构成了某某罪,所以根据某某法条,判处某某刑罚”。而海洋法系注重判例,适用陪审团的案件由陪审团审判。判决中常常运用归纳法的逻辑,量刑时通常会提到“被告人的行为,和从前甲某的行为、乙某的行为、丙某的行为类似,所以参照以上三人的判决,判处某某刑罚”。

日本的司法体系,立法之初是学习德国和法国,也属于大陆法系。但是经过一百多年的发展,尤其是二战之后美国参与了日本的重建,也让日本的司法体系不断变化,吸收了海洋法系的一些立法精神,具备了自身的特色。其中最特别的一条,就是日本建立了独特的陪审团制度。海洋法系的国家是以陪审团的一致意见为最终判决,但日本的陪审团是作为合议庭的参与者,和法官一同决定最终的判决。

下面我们就通过这些日本历史上真实发生过的案件,来了解日本司法体系的进化历程,思考从法律诞生以来就不断被探讨的问题,那就是,究竟什么是公正,以及该如何做到公正。

 

第一部分

从19世纪60年代末的明治维新算起,到现在已经过去了一百五十多年。一百五十多年间,日本的司法体系经历了怎样的变迁呢?

我们接下来就来说说日本司法体系建立初期的大津事件,二战后社会重建时期的栃木县杀父事件,以及2000年后的冈村夫人被害事件,通过这三个时期的代表事件,滴水见海,来带大家了解一下日本司法一百五十多年的发展历程,看看日本司法体系为了做到公正,是如何不断发展,不断进化的。

首先我们来看看日本司法体系建立初期的大津事件。明治维新后,日本翻译了大量的西方法律著作,加快了近代司法制度的建设。从1880年到1898年,宪法、民法、刑法、商法、民事诉讼法和刑事诉讼法六部法律陆续颁布,国家的司法体系逐步建立。而就在这个过程中,发生了一桩直接打到最高法院,震动了内阁的大案。这就是被称为日本司法史第一案的俄国皇太子遇袭事件,因为案件发生在日本的大津市,所以也被称为大津事件。

事情发生在1891年,当时日本仍然是孱弱小国,背着一身和列强签订的不平等条约也只能忍气吞声。俄国王储尼古拉二世提出要带舰队到日本巡游,日本自然不敢怠慢,王储所到之处,无不殷勤招待。可当尼古拉路过滋贺县大津市的时候,意外发生了。负责警备的巡警津田三藏,在本来要向尼古拉敬礼致敬的环节,竟然挥刀向尼古拉的头部砍去。幸而尼古拉头戴礼帽,防护之下只是受了伤。而津田三藏则被当场制服收押。

案件的发生让日本上下各界的神经紧绷起来:一线强国俄国未来的皇帝,哄着还来不及,却出了这种事故。如果处理不好,会不会挑起战争?会不会引起巨额赔偿?上面是明治天皇收到消息后立即召集首相、外相、司法大臣召开御前会议,商议对策;下面是全国各地自发停止了各种节日纪念活动,有的地区甚至要求人们不能姓津田,不可以叫三藏。日本上下都充满着对俄国的恐惧,对现状的不知所措,一时间人心惶惶。在这种舆论环境下,政府表态会尽早审判,严惩肇事者津田三藏,并责令当时的最高法院来直接审理,也就是说,一审即是终审。

我们都知道,案件的审判通常是从下级法院开始,不会直接打到最高法院。津田三藏的案子,原本应该由滋贺县地方法院进行一审,为什么要责成最高法院直接来审理呢?我们先来分析一下津田三藏的案情。

其实案情非常简单,津田三藏杀人未遂,特别的只是杀害的对象是俄国的王储。如果按照当时日本的刑法,谋杀当处死刑,未遂者量刑降低一级或两级。也就是说,按照正常的司法程序,津田三藏最重也就是判个无期徒刑。不过,当时的刑法还规定,对日本的皇族实施加害或企图加害的行为,是大逆罪,无论结果如何都应处以死刑,并且由具备特别权限的大法院进行审理。也就是说,如果把这个法条扩大解释,把津田三藏杀害俄国王储未遂,也看做是对皇太子企图加害,就应该由大法院审理,并且罪名成立就应当判处死刑。这时候责成最高法院来直接审理,可以说就是内阁希望能对法条扩大化解释,借此来判津田三藏死刑。无期徒刑不可以,津田三藏必须去死。

可是法条白纸黑字,说的是天皇家的皇太子,随便扩大解释说适用其他国家的王储怎么行呢?所以,首相松方正义亲自出马,去游说大法院的院长儿岛惟谦,想让他来说服负责的法官,统一口径,接受这种扩大化的解释。松方用“先有国家,再有法律,国家的存亡优先于一切”来说服儿岛,可没想到正直的儿岛断然拒绝,决不允许用行政手段,非法施压侵犯司法权的独立。不仅如此,为了对抗内阁对七位负责案件的法官直接游说,儿岛还逐一去拜访七位法官,希望他们坚持司法独立的精神,不要向行政命令屈服。

最终,津田三藏以普通杀人未遂定罪,被判处无期徒刑。俄国政府也表示日方依法办事能够谅解。司法大臣和外相引咎辞职,其他几位负责游说的大臣也相继被替换,但新闻舆论、法务界和日本国民都对这个判决的勇气称赞有加,儿岛法官更是被尊称为“护法之神”。可以说,大津事件用现实行动教育了日本国民,建立司法体系不是做做样子闹着玩的,法律是神圣、威严的。即使面对强大的压力,司法权的独立性也不会动摇。

司法权的独立性规定司法权独立行使,只受宪法和法律的约束;不受立法权、行政权的任何干预;不受其他国家机关的影响;不受其他形势的牵制;不受任何人指挥。虽然宪法赋予了司法权神圣不可侵犯的独立性,但实际上面对行政的干预,捍卫司法权的独立并不是动嘴说说那么容易。

 

第二部分

这本书提到的另一个案件大逆事件,就是法官迫于强大的政治压力,在证据不足的情况下迅速庭审,将二十四名嫌疑人判处死刑,法律沦为了政府镇压社会运动的工具。而到了二战前,日本军国主义上台后,行政对司法的粗暴干涉更是愈演愈烈。这时军部推动建立所谓“翼赞体制”,鼓吹“上下一心”。翼赞是古汉语里辅佐帝王的意思。而军国主义是打着辅佐的旗号推动独裁统治,案件翼赞选举事件就描述了日本军部粗暴干涉选举,威胁选民,要求选民只能给军国主义分子投票的情况。这些都是政府利用行政职权对司法公正粗暴干涉的例子。

面对强力的政府,坚持司法的独立性,确实需要大义凛然的勇气。尤其在整个司法体系才刚刚建立发展的时期,法院的权威、对社会的影响力还远不及政府。儿岛和几位法官不惜牺牲自己的前程,也要捍卫法律的尊严,不仅向日本国民昭示了司法独立的不可侵犯,也让其他国家看到了日本建立和捍卫司法体系的决心。很多学者认为,如果没有儿岛等几位法官的坚持,没有因此提升的国家自信,可能日本的国运会走上一条完全不同的路。可以说大津事件是日本司法史上重要的里程碑,它被称为日本司法史第一案当之无愧。而在翼赞选举事件中,抱着随时去死的决心,顶住军部的压力宣判选举无效的鹿儿岛法官吉田久,也被誉为日本司法史上的丰碑。

当然,随着司法制度的完善,和法制观念的深入,行政干涉司法的情形已经越来越少了。这是社会不断发展,人们观念不断进步的结果。但是另一方面,社会道德和观念的变迁,也会对司法提出新的挑战。说到底,司法体系的存在,是为了公正。但什么是公正?怎样做才是公正?在不同的文化体系,不同的年代都有不同的内涵。一个健全的司法体系,也必须根据社会观念和道德的发展,不断自我修正。

比如书里提到的诉讼离婚事件吧。丈夫七十五岁,妻子七十一岁,两人已经分居了三十八年了,但一方多次提起诉讼却始终无法离婚。这在我们现代人看来匪夷所思,但是在1987年前的日本,这却是无奈的现实。这是因为,按照日本1947年修订的民法,在婚姻中,如果一方有过错,无过错的一方是可以提起诉讼并离婚的。但如果提出离婚的是过错方,那么只要对方不同意,就不能离。

在这个事件中,丈夫另有所爱,可是原配妻子就是不同意离婚,即使丈夫已经和新的爱人生活在一起,子孙满堂了,可只要原配不同意,就无法离婚。可订立这个法条是在上世纪四十年代,立法时的婚姻观已经过时了。人们已经逐渐接受感情破裂就应当离婚的观点,而世界各国的立法潮流,也是以感情破裂作为最主要的依据。是否存在过错已经不是是否可以离婚的标准,只是作为离婚的代价来考虑,无过错或弱势的一方应当得到切实的补偿或者保障。后来,日本最高法院允许分居一年夫妇离婚的判决使得日本离婚案件审判形态自此发生了重大的变化。前面说的夫妻,也终于在分居的第四十个年头,正式离婚了。

法条的制定跟不上社会观念,道德和法条产生冲突的例子很多。二战之后,日本社会重建,逐渐走向了现代化。人们的观念和道德也不断进步。很多法条都显得非常僵化,不合时宜了。其中,影响最大、最震撼人心、在日本法制史上最有里程碑意义的,恐怕应该是的栃木县杀父事件了。接下来,我就跟你说说这个案件的来龙去脉。

在日文原书中,作者给这个故事定的题目其实是《可悲的尊属杀人》。尊属杀人是来自日本刑法中一条特别的罪名,叫做尊属杀人罪。尊属指的是直系亲属,配偶以及配偶的直系亲属。当时的刑法规定,如果杀害尊属,则判处死刑或无期徒刑。而当时刑法规定的普通杀人罪,量刑区间是判处三年以上徒刑,最高可以判处死刑或无期徒刑。也就是说,普通杀人罪的量刑区间比尊属杀人罪要宽得多。这意味着尊属杀人罪这个独立的罪名,量刑只有无期徒刑和死刑两个选择。尊属杀人罪的罪名最早可以追溯到八世纪初期,经过一千多年,尊属杀人罪在日本刑法中,一直都是以一个独立的罪名体现的。

栃木县杀父事件的主角昌子,就杀害了她的亲生父亲。如果按照尊属杀人罪的规定,昌子只有无期徒刑或者死刑二选一了。作者说这是可悲的尊属杀人,是因为按照人情,昌子不该受到这么重的刑罚。昌子在杀死自己父亲的时候是二十九岁。

二十九岁,她就已经生育了五个孩子,流产五次,不得已做了绝育手术,而这些孩子的父亲,就是昌子的亲生父亲。从昌子十四岁开始,父亲就开始持续侵犯昌子。母亲知道后,不但没能保护昌子,还抛下昌子和两个妹妹一走了之。从此昌子就生活在被侵犯、被虐待的深渊里。因为父亲不工作,昌子还要工作赚钱养活父亲、妹妹和孩子。昌子不敢逃走,怕自己逃走后父亲会对自己年幼的妹妹出手。直到这一年,成年的昌子终于决心和恋人结婚,并和父亲摊牌,却遭到父亲的殴打和囚禁。情急之中,昌子将父亲勒死,结束了这一切。

这样的昌子,难道要因为尊属杀人罪,被判处无期徒刑或者死刑吗?如果让她受到这样的刑罚,我们能说司法是公正的么?相信有良知的人都不希望看到昌子被处以这样的重刑。律师大贯大八也十分同情昌子,为了让昌子“觉得生而为人还没有那么糟”,他愿意不计酬劳为昌子辩护到底。他提出,“法律面前人人平等”是宪法赋予全体国民的神圣不可侵犯的权利。而刑法中,作为独立法条来区分尊属杀人和普通杀人,是违反了宪法“人人平等”的精神。宪法是一个国家的根本大法,如果法条违宪,就不可以成为判决的准绳。昌子的量刑,应当按照普通杀人罪,回到三年以上,最高无期或死刑这个区间上来。

从1968年开始,经过一审、二审,最终在五年之后,也就是1973年,这个案子最终打到了最高法院。由十五位当时日本最权威的大法官组成的大法庭来审理。最终,合议庭以14:1的压倒性优势,判决昌子普通杀人罪罪名成立,判处两年零六个月徒刑,并缓期三年执行。这是日本最高法院作出的第一起“违宪审查”的案件。

之后,此类案件均按照普通杀人起诉,尊属关系只作为量刑参考。1995年,日本刑法修订,尊属杀人、尊属伤害、尊属遗弃等和尊属身份相联系的罪名都被正式废除。可以说,是一个不幸女子的悲惨遭遇,推动了司法体系向前迈出了沉重的一步。

这里我们不得不感叹,不同的时代,公正的意义也有所不同。要做到公正,司法必须不断进步,也一定是不断探讨、不断修正的过程。当法条随着时代发展变得不合时宜时,法庭会在法条规定的范围之内,通过行使自由裁量权调整审判倾向,在法条违反宪法精神的时候,可以通过违宪审查来进行自我纠正,这都是日本司法体系能够不断完善的动力所在。正是通过认真对待一个个独特的个案,不断探索法律的内涵和外延,公正才能在司法审判中得到恰当的表达。

这种对什么是公正的探讨,并不仅仅在于法条是否能够和时代一起进步,对司法体系完善的检讨,也不仅仅在于法官们的努力。审判的各个方面,社会各界人士都是推动司法体系完善和进步的动力。

 

第三部分

下面我们就来介绍一下进入2000年以后,在我们现在所处的时代里,一个意义不凡的案件,那就是冈村夫人被害事件。不过,这个案件的主角,并不是被害的冈村夫人,也并不是杀害冈村夫人的凶手,而是被害人的家属,冈村勋。

冈村勋是日本著名的大律师,曾经担任过很多重大案件的辩护律师,同时也担任过包括丰田集团、安田保险等三十多家大型企业的法律顾问。上世纪九十年代日本四大券商之一的山一证券,也是冈村服务的客户。

故事也得从山一证券说起。如果对金融有所了解,那对山一证券的名字肯定不陌生。日本泡沫经济崩溃以后,金融市场长期低迷,券商的经济状况不断下滑。1997年,山一证券爆出丑闻,向专门讹诈金融机构的黑社会组织“总会屋”输送利益,总经理被逮捕,信誉一落千丈。同时,由于大量表外不良资产,以及受亚洲金融风暴影响产生的巨额外汇亏损和证券亏损,百年基业一败涂地,山一证券轰然倒塌。年底,山一证券宣布“自主停业”,主动破产清算,震惊了整个日本和全球金融界,也成了战后日本最大的破产事件。

冈村律师,就是因为担任了山一证券的法律顾问,而让家人遭遇了不幸。凶手西田久,因为投资山一证券亏了钱,曾经多次恐吓山一证券要求赔偿。但他恐吓未遂还坐了牢,出狱之后,西田觉得自己人财两失,就把冈村律师当做了发泄愤怒的出口,想去凶杀冈村,恰逢冈村不在家,他就乱刀杀死了冈村的夫人。

做了四十几年律师的冈村,第一次从律师席坐到了被害人家属席。他提出带着亡妻的遗像一起出庭旁听,被法庭拒绝了;他想看看被害现场的照片,被法庭拒绝了;他想看看案情调查报告书,也被拒绝了。作为被害人的家属,他甚至没有普通媒体了解的多。他忽然发现,案件发生之后,当事人只有公检法体系、被告和被告律师,作为被害人的一方,却成了局外人。被告在被定罪之前,人权要受到相当的保护这没有错,可是,被害人一方的权利却被大大的忽视了。这是公正的司法体系么?

不仅如此,虽然审判可以惩罚罪犯,但是被害人的损失却很少能得到弥补。有的家庭会为了治疗费用终日奔波;有的被大众媒体报道还会在心灵上受到二次伤害。每年日本为了保护被告的人权,要支出超过一百亿日元,可为被害者支出的慰问金,却只有不足六亿日元。这是公正的司法体系么?

你可能会觉得这听起来有点匪夷所思,但事实上,这就是当时日本法律的现实。根据“无罪推定”的原则,在被告被定罪之前,都只是嫌疑人。重视人权,就应当尊重和保护被告人的权利:比如不向媒体透露被告人真实姓名、提供比较好的看守条件,国家出钱给被告人聘请律师等等。但是,另一方面,被害人的权利却成了“灯下黑”,长期被忽视。

冈村决定要为被害人的一方争取应有的权利。通过不懈的努力,他在2000年发起并成立了“全国犯罪被害者协会”。协会的宗旨就是要为被害人提供咨询,为被害者争取应有的权利,为被害者争取损失补偿。已经七十多岁的冈村,到国会、到医疗机构等相关的机构演讲,向政府请愿,和海外的犯罪被害者援助组织建立联系,尽全力为被害者奔走。

终于在2004年,《犯罪被害者基本法》顺利提交到了国会,获得执政党和在野党一致通过,日本正式颁布了以保护犯罪被害者权利为目的的法案。2007年,《刑事诉讼法》进行部分修改,加入了被害者参加制度,并于2008年正式颁布。从此,重大案件的审判中,被害人或被害人家属可以在规定范围内,向被告进行询问,向证人进行询问;可以查阅、誊写公审记录;可以由国家支付律师费;可以利用刑事证据要求民事赔偿;量刑的时候,被害人还可以提出量刑意见。而冈村律师为受害者争取权利的活动,还在继续。

在国内引起了广泛关注、在日本发生并且审判的江歌被害案中,我们可以看到,这些被害人的权利基本都得到了实现。而如果没有冈村律师之前的努力,江歌的母亲也许就会和冈村当初的境遇一样,至亲遇害了,而作为被害人的家属,却几乎被排除到了案件之外。

其实,无论是谁,无论何时,虽然没有人愿意,却随时都有可能卷入到某些案件之中。从这个意义上说,被害人权利是一个距离我们很近的话题。公正在于惩戒犯罪,公正也在于给那些回不来的亲人告以慰藉。公正在于法庭之上,公正也在于给每一个国民安全感。而司法体系的不断完善,也就在于一边积累经验,一边吸取教训,不断自我清洁、不断自我完善,让公正得以伸张。

 

总结

好了,到这里,这本书的精彩内容也介绍得差不多了。我们来回顾一下。

首先,我们谈到了明治时代的日本司法史第一案大津事件,讲到了日本的“护法之神”儿岛法官顶住了内阁的压力,守护了司法的独立性。

接下来我们谈到了昭和时代的日本违宪审查第一案,通过违宪审查,不合时宜的尊属杀人罪终于被废止。

最后我们讲到了冈村律师为了逝去的亲人,更为了广大的犯罪被害人族群,积极主张权利,最终推动了保护犯罪被害人法条的立法。

这些里程碑式的案件推动了日本司法体系的自我清洁、自我修正,随着社会的不断发展,公正的司法体系还在继续不断完善之中。

俗话说,没有规矩,不成方圆。社会的安定、发展都需要一个公正的司法体系。但是何为公正?前人立法、后人遵守没有问题么?前人眼里的公正就是永远的公正么?这些案件的解析都引导着我们对公正的思考。

每个时代的社会文化和意识不同,人们对公正的理解和期待也有所不同。前人立法,永远不能完美地适用于后人。完善的司法体系,应该是一个活的、具有生命力的司法体系,应该提供渠道,让国民对公正的理解和期待在司法活动中得到表达。完善的司法体系,必然是一个能够反映公民意志、能够自我清洁、自我完善,永远发展的司法体系。

读书心得:《与手枪的不幸相遇》通过日本司法审判的历史案件,展现了日本司法为追求公正而不断自我清洁的历程。本书让我深刻理解了司法公正的重要性,以及法律人在维护正义中所扮演的关键角色,引人深思。

《论美术的现状》读书笔记

admin阅读(35)

今天带给大家的读书笔记是《论美术的现状》,这本书大约11万字,我会用大约27分钟,为你讲述书中精髓:现代艺术是如何产生的,作者对西方先锋派艺术的批判,绘画的本质是什么,以及艺术是否真的在进步。

提到现代艺术,你首先想到的是什么?现代艺术馆,双年展,那里面的作品是否会令你感到费解,不知所云,看了以后似懂非懂,莫名其妙,看多了甚至对自己的审美能力产生怀疑等等,这真的是你的错吗?不,你没有错,你的审美也没有出问题,问题出在艺术家身上,出在现代艺术本身。有一个人就对此提出了狠狠的批判,他认为现代艺术打着进步的旗号,事实上艺术根本不存在进步,古往今来的艺术,也不能用进步史观去看待。今天这本书将会一一为你解答关于现代艺术的疑惑,还原艺术的本来面目。

作者让·克莱尔,法国作家,巴黎索邦大学及美国哈佛大学艺术哲学博士,是著名的美学家、艺术哲学及艺术史理论家,也是20世纪90年代法国最重要的艺术批评家,曾任巴黎毕加索博物馆馆长,目前是法兰西学院院士,著有《论美术的现状》《艺术家的责任》《文化的寒冬》等20余部专著。

他对现代艺术一直持有非常严厉的批判态度。1993年出版的《论美术的现状》是一本现代艺术的批判性论著,在这本书中,克莱尔冒天下之大不韪,公开质疑西方的进步论,对西方现代艺术进行批判,并重新定义了艺术的价值和意义,为艺术指出了一条救赎之道。

时隔二十年,今天欧美的文化艺术界、媒体和艺术教育界,已基本接纳了让·克莱尔的看法,人们已经开始反思西方中心文化主义,承认文化多样性、文化个性和传统的价值。可是这二十年恰恰也是中国艺术界“拥抱”西方文化的二十年,西方现当代艺术领域的艺术家在中国得到了无比的推崇甚至神化。从这个意义上讲,《论美术的现状:现代性之批判》这本书在当下的中国具有的借鉴作用,无异于一次再启蒙。

这期音频,我会从三个方面来分享作者的观点。第一,艺术是否在进步?第二,作者对先锋主义的批判;第三,作者为何认为,艺术不可能现代?

 

第一部分

首先,我们来说说艺术是否在进步。

在回答这个问题前,我们先要弄清楚,什么是现代艺术?现代艺术开始于何时? 提到现代艺术,我们脑海中可能会浮现一些风格奇特的先锋派作品,诸如野兽主义、立体主义、未来主义、表现主义等画派的绘画,虽然它们彼此间风格迥异,总体来说,它们都与古典艺术拉开了一条明确的分界线。我们很难给现代艺术下一个定义,大致来说,现代艺术是指20世纪以来,区别于传统的,带有前卫和先锋色彩的各种艺术思潮和流派的总称。

现代艺术的一个著名故事就是杜尚的“小便池”,1917年,法国艺术家杜尚将自己在商店里买来的一只男性小便器倒置过来,签上“R.Mutt 1917”的字样,并命名为《泉》,送到了纽约的艺术展上。这一举动重新定义了什么是艺术,和艺术可以是什么。

可是现代艺术和古代艺术的分界究竟在哪里呢?从观众的角度,或许可以说,现代艺术就是“看不懂”的艺术,但这还是不能说清楚现代艺术的本质属性,作者认为,拉开现代艺术与古代艺术分界线的尺度,是时间。这个时间不是指我们日常生活的时间,而是作为理解一件艺术品的坐标的时间。

在18世纪之前,西方的艺术中,人们是根据自己时代的标准去衡量过去的作品的。也就是说,人们把现在作为一个基点,作为标尺,过去的作品是用现在眼光去看的。比如16世纪的艺术理论家瓦萨里,他是以自己老师米开朗基罗的名义去欣赏200年前的画家乔托的。但是到了18世纪末,出现了新古典主义,新古典主义将古希腊艺术看作是艺术最完美形式的典范,新古典主义的艺术家刻意从风格与题材模仿古代艺术,旨在实现万人共通的“理想美”。这就和之前的艺术家拉开了差距。

过去的艺术家认为完美是存在于现在的,而新古典主义之后,人们则认为完美的艺术存在于往昔。因此,新古典主义推崇取材于古代历史题材的绘画,排斥对风俗、风景、肖像等瞬间性的现实世界的描画。

这样的一种知识和趣味的变化对艺术的命运带来的后果,在作者看来,相当于哥白尼提出日心说对人类的影响。也就是说,艺术家理解一件作品的基点发生了变化。在以前,艺术家是占有现今这个时间点的最高主人,而现在呢,人被剥夺了现今,失去了这个固定的,用来评判自己作品的点。

对于这种情况,不少艺术家感到难以忍受,于是产生了与新古典主义抗衡的先锋派运动。与新古典主义相反,先锋派运动企图将艺术的完美从过去移到未来。也就是说,对先锋派来说,完美的艺术是存在于未来的。先锋派求新、求变、求怪、求惊人,认为只有与过去决裂的事物才是创造性的。于是现代艺术也就应运而生了。虽然先锋派不能完全代表现代艺术,但它确实体现了现代艺术的一种特征:即对于艺术的感受性发生了转变,放弃了以现今作为参照的自我。

作者用两个希腊神话中的人物来比喻两种时间观,一个是克罗诺斯,另一个是摩涅莫绪涅。克罗诺斯在希腊神话中是一个弑父杀子的典型,他本来是泰坦巨人之一,结果他用镰刀阉割并推翻了父亲,还吞掉自己的孩子,只有其中一个孩子宙斯,被人用掉包计救下。后来宙斯照样弑父,把克罗诺斯扔进地狱。作者用克罗诺斯来比喻先锋派艺术,他们否定过去,以至于把决裂当成了传统,从而导致了自我否定。

先锋派艺术就是这样,不断与传统决裂,又不断与否定自己,它代表了一种“吞噬性时间观”。而摩涅莫绪涅在希腊神话中则是记忆女神,她代表的是一种传承记忆的“记忆性时间”观,它代表的是平稳传承记忆的艺术传统。现代艺术投身于克罗诺斯,便被剥夺了记忆的时间,切断了与传统之间的联系。

这里我们还需要厘清一下现代性与先锋概念的区别。人们常常把现代性与先锋相提并论,但作者认为这两个概念其实是相互对立的。我们先要了解什么是现代性。现代性很难定义,百度给出的答案是:我们现在理解的现代性是指启蒙时代以来的“新的”世界体系生成的时代。一种持续进步的、合目的性的、不可逆转的发展的时间观念。而在艺术领域,作者认为现代性是对现今本质的呈现,也是对日常的呈现,同时现代性也是恒常的对死亡的预感,对终结的显露,它是一种独特、唯一、昙花一现、过渡的感觉。

现代性与古代性并不对立,古代的艺术家会去画一个水果篮、一瓶花、一张脸、一片风景,他们始终在表现现在,而现代艺术家也依然有冲动去画这些他们眼前的事物,去重复,重新记忆。现代性与社会、科技、文明的发展息息相关,但现代性并不否定过去,它仅仅是作为对这个时代的一种反映,一种即时的感受,它仍然是时间中不可分割的一部分。

而先锋不是现代。先锋派将完美投射于未来,认为创新就是与传统的决裂,这本身已经否定了现代性,因为现在只是一个迟早会被超越的点。先锋否定了过去的同时,也否定了现在。先锋的概念是激化并超越现代性,最终导致否定现代性的。换句话说,先锋汲取现代性的营养,但最终又吞噬了现代性。

先锋派在作者看来,和新古典主义并非两种对立的美学。因为无论是把完美置于过去还是置于未来,这种完美都是乌托邦。两种美学都产生于一种同样的与时间的新关系,也就是放弃以现今作为参照。现代艺术的诸多流派,有的宣称属于前者,有的标榜属于后者,有的还称同时兼具两者,它们都存在着同一种幻觉,都在为同一个乌托邦而奋斗。

艺术与时间的关系原本不是这样的。作者引用艺术评论家加坦·皮贡的话说:历史是艺术的噩梦。他认为,伟大的画家都不是像仆人那样服从时间的命令,相反,他们完全不看重现在、过去或未来的时尚。同样的,完美的艺术品是不受限制于时代的,脱离于时间的。

艺术品满足的是我们内心一个最古老的渴望,就像一个梦被唤醒。由此可见,艺术并没有所谓的进步,艺术的使命也不是进步,而是超越时间的限制。现代艺术将完美寄托于时间中一个不可企及的点,实际上是剥夺了艺术家作为创造的主人的感觉。创造性也因此离艺术家而去了。

值得提醒的是,作者并不是企图否定所有的现代艺术,他仍然肯定毕加索、布朗库西、罗斯科、贾科梅蒂等现代艺术家的成就,他针对的是那些远离生活,与世隔绝地以自身规律繁殖,没有生命力的现代艺术。

好,我们来总结一下作者的观点,现代艺术和古典艺术的分野在于评判作品的时间尺度的不同。古典艺术是根据当代人的作品来评判过去的作品的,古典艺术家站在“现今”这个点上,拥有对现在的把握。先锋派为了抗衡新古典主义将艺术的完美放在过去的理念,转而将艺术的完美投射于未来,由此开辟的现代艺术实际上是一种乌托邦,它剥夺了艺术的创造性,剥夺了艺术的现在。先锋不等于现代性,先锋主义是从现代性中吸取营养,但最终吞噬了现代性。艺术不存在进步,因为艺术不应受制于时间,而是不断地完成自己,超越时间,摆脱时间的控制。

 

第二部分

下面,我们来说说作者对先锋主义的批判。

先锋这个概念出自法语军事术语先锋一词,最初用以指19世纪中叶法国和俄国带有政治性的激进艺术家。艺术先锋的概念最早是在1910年代的俄罗斯被大家熟知的。作者指出,艺术先锋是和政治先锋联系在一起的,其使命是要超越,甚至照亮这个政治先锋。但是与此同时在俄国,与先锋派对立的“普罗文化”运动和“思想观念性”的理论也一起发展起来。

所谓普罗文化就是无产阶级文化,普罗是法语普罗列塔利亚的简称,意思为无产阶级的。思想观念性理论是基于普罗文化而产生一种无产阶级理论。普罗文化和思想观念性在1920年代相互结合,产生了苏联式的现实主义的教义,教义内容是为了确保意识形态的正确性。先锋的概念成为了西方先锋派的精神指南,而苏联的现实主义,则被认为是极权之下的艺术形式。

但作者认为,西方先锋派和东方苏联写实主义,如果做一个比较,其实会发现它们并非两个矛盾的形象,而是一种对称且相似的存在。为什么这么说呢?有以下历史事实作为根据:

1947年,苏联将现实主义的教义写进政治论文,偏离此教义的人会被认为具有“资产阶级倾向”而被逐出艺术圈,禁止展览,剥夺画室和生活来源,甚至流放。与此同时,美国将自己塑造成文化强国,将纽约变成了文化的新中心,在和苏联冷战期间,美国推出了一系列国际展览,全力向世界表明,美国抽象表现主义是战后唯一重要的艺术运动。于是,在许多西方国家,写实会很轻易被等同于极权制度的写实主义,而抽象则相反,成了一种官方艺术。

1963年美国发表的“肯尼迪备忘录”,是美国文化输出的真正宪章。其中将美国塑造成“一个世界主义国家,追求一些普世皆准的观念”,“一个纯粹而有德行的合众国,以统治全球、在全球引入人的完善为使命”的国家形象。美国不断将这种意识形态和文化价值强加给欧洲,不是和苏联一样意志坚定,不懈努力吗?苏联用意识形态统治国内艺术家,美国用文化输出统治西方艺术家,相比美国和苏联,这两种文化统治和强权,不是非常相似吗?

再来看看艺术作品呈现的是怎样的对比。威尼斯双年展中,在西方展厅,艺术品五花八门,令人目不暇接,看上去这些展品不可能属于同一种活动,同一种文化,同一个国家,同一个历史。但在苏联馆则完全相反,展品千人一面,毫无新意,好像苏联策展人只需要每隔两年重新打开他们的国家馆,而不需要做任何内容的改变。一边是时间加速的晕眩,一边是静如止水的沉闷。

但是作者看来,这两者都是对时间的暴力,一边是给人日益加速的幻想,一边是给人时间静止的幻想。西方的先锋派,作为现代性倾向的激化和放大,激发了一种加速和形式的增殖,这种加速增殖从远处看显得单调而连续,各种变化如此迅速,以至于给人一种静止的印象,恰如苏联式的现实主义的凝固不变给人的印象是一样的。在作者看来,过度泛滥的信息和缺乏信息是相同的效果:它给出了进步的幻象,实际上是在掩盖历史的缺席。

同样地,苏联现实主义艺术产生于一种严格的审查制度,但西方艺术家背后,难道就没有一套文化审查制度的统治吗?在作者看来,西方艺术家看似自由的表面之下,其实有着更为隐蔽的审查制度,那些文化负责人、博物馆长、批评家、艺术爱好者们维持着一个被掏空了实质、干巴、阴沉的艺术市场,观众面对一大堆令人难以忍受的抽象作品,却还要去赞美,去评论,去购买。

由此可见,西方的先锋艺术并不是现代性,而是一种文化价值输出的产物,作者认为,它让否定变成了老生常谈,反抗变成程序,批评变成修辞,犯规成了仪式。它本身也是创造性僵化的产物。

好,我们来总结一下这部分内容:和苏联的现实主义艺术相比,西方的先锋主义一样是对时间的暴力,通过不断的加速和形式的增殖,给人一种进步的幻觉,实则是停滞不动,失去活力的艺术。西方的先锋艺术本身也带有政治色彩,是美国文化输出的产物。

 

第三部分

最后,我们来说说艺术的不可能现代。

作者认为,艺术不是一种意识形态的形式。现代艺术尽管不再像过去为宗教和神灵服务,但是艺术的内容却仍然可以鲜活、恒久。那么是什么导致了现代艺术的衰落呢?

作者认为,艺术与手艺的区分是导致艺术终结的一个线索。在此之前,手艺与艺术之间没有任何区分,一个画家同时也可以是一个装潢艺人,一个雕塑家也可以同时是一个木匠。但是随着劳动分工的开始,艺术也开始了这种“制作”的细分化,最终走向了一种粗朴艺术或概念艺术的变态生产,以至于艺术形式与思想产生了分离。思想可以无需形式而得到反映,形式也可以无思想地呈现。过去的抽象大师之所以能够简化,是因为他们已经有了深厚的写实功底,可是现在的画家却在没有这个基础的情况下简化了绘画。

野兽派画家马蒂斯就反复警告他的学生“你不要把绘画简化到如此程度。减缩成这样,绘画就不存在了”。再举个例子,17世纪荷兰画家维米尔使用暗箱成形来作画的时候,虽然是引入了新的技术,但他与传统的手法之间并没有断裂,只是在他原有的绘画技术之上又增加了透镜的性能。可是今天,一个照相写实主义画家会使用幻灯,多焦距投影机,喷枪和丙烯颜料来让他的画作与照片无异。我们却发现,画家使用的极度精密化机器与他的手艺之间有着绝对的断裂。这种断裂就来自于几十年来的绘画手艺的简化——让绘画变成纯粹的技术,或让绘画变成纯然的思想,都是不可取的。

作者还区分了“艺术意愿”和“艺术知能”这两个概念。艺术知能是德国艺术评论家桑拜尔提出的,即艺术史是一种知能的历史,艺术使用一种技能,用一种特定的材料,为一个特定的社会目的服务。

与此相对,奥地利艺术史学家里格尔提出了艺术意愿的概念,艺术意愿是一种独立于客体和创作方式的艺术“愿望”,根据这个概念,艺术形式创造的潜在要求先于任何知识而存在,艺术家要做的,就是确定风格特征的方向。于是艺术的技能和知识问题被取消了,只剩下艺术意愿的问题,于是艺术家们破除技巧,破坏手艺,拒绝实践,现在的情况是,作品本身消失不见,作品的概念却大行其道。

当初杜尚将小便池送去艺术展,其实就颠覆了艺术的概念,提出艺术性在于理念,而非物体本身。杜尚此举原本是为了挑战学院派的保守己见,但是没想到在他身后诞生的现代艺术,却走上了和学院派一样的教条主义,所以这位现代艺术的先驱,后来几乎彻底放弃了绘画。在作者看来,现代艺术已经成了另一种学院派。

作者认为要重拾艺术的生命,可靠的方法就是回归它最原始、最淳朴的形式,比如素描。素描的本义和意图这个词是同源的。在作者看来,画素描的人,他的意图是消除他与现实之间的距离,他通过素描的方式,稳稳地面对世界,理解世界,与之交流。

事实上,素描也是西方绘画最开始的形式,整个西方艺术史,都是素描打下基础,素描教导人们轮廓和色彩,素描画出空间和光线,素描也是绘画的透视感与价值情感的基础。艺术家在遇到障碍时,也都是素描给出了一条出路。在伦勃朗怀疑自己的手艺时,是素描版画给他提供了活力,在马蒂斯遭遇创作危机的那几年,是素描给他寻找答案的可能性。

其次,素描是理性,是关注,是理解。不知你有没有看过照相写实主义绘画,它像一张不经修饰的照片,事无巨细地呈现一切,就像真实放在眼前一样。在作者看来,它没有经过素描的过滤,提供给观众的只是一堆信息,就和一台电子机器所提供的一样。而素描不是这样,素描是用线条来重建感觉的独特性。素描本身是一种再现,一种理解,是将所知所感转化之后的产物。作者认为,素描是一幅画的开始。

最后,素描的材料本身也与物质有一种亲缘关系,无论是石墨粉、木炭还是铅笔,它们具有一种独特的质地,或轻或重,或粗粝或细腻,素描画材具有的物理性,让素描与被画物体间产生了共振。与素描相仿的材料还有色粉、水墨等,这些材料重新给我们物质感,重建了我们与自然万物,与世界之间的联系。

除了素描之外,色粉也是作者非常推崇的一种画材。色粉多了色彩这一元素,它同时是线条和色块,书写和覆盖,形式和色彩。在色粉画那里,线和面,素描和色彩的区别被取消。色粉能够表现最生动最自然的色泽,而且还能画出绝对的白和黑,并且色粉画还不会随时间而变色。

色粉与素描、油画的不同,在于素描、油画都允许缓慢地作画,允许分心和悔改,但色粉则要求画家全神贯注,紧张地投入,色粉画家不但要投入他的视觉,还要投入整个身心,否则就会把颜色画脏,且无法修改。色粉容不得混淆,也容不得矛盾。人们认为色粉画是一种朦胧、模糊的艺术,作者却认为色粉画充满了果断而绝对,是一种完全的艺术。作者把色粉看做是艺术的“药方”,认为色粉非常适合于这个易于妥协和放任的时代。作者提出素描和色粉,并不是说只有去画素描或色粉才是艺术,而是提出了一个很根本性的问题:恢复艺术生命的关键在于恢复我们的感知。

有人以现代的名义指责绘画今天还要画历来都在画的画,作者反驳,这就跟指责一个现代女人还要生孩子一样荒唐。因为生孩子的行为虽然一样,但生下的孩子却是独一无二的。绘画从起源以来,一直都围绕一个意愿:在我们身上激发真实性的爆炸,在我们眼前描绘这个世界无形而持续的在场。从这个意义上说,绘画永远都是鲜活的,原始的材料永远不会过时,朴素的方式也可能是最现代的方式。

作者最后说了一个小故事:1912年,表现主义画家埃贡·席勒因有伤风化而入狱。他在狱中画了一张小水彩画,画的就是他在牢房中看见的事物:一把椅子,一只水桶。他画下了这些卑微而偶然出现在眼前的物品之后,又在画的一角写上了一句话:艺术不可能现代,艺术永恒地回归起源。

借此,作者试图告诉我们,艺术不可能因技术和工业的发展而变得现代,艺术在原则上永恒,不服从于时间。艺术的重生意味着恢复感知,用画笔和画材创造历史,每一个现代都完整地饱含着过去,在最现代的作品中,也应当蕴含着最遥远的过去。艺术不可能现代,因为艺术只拥有当下,无论几千年前或是几百年后,艺术都只能一次次回到原点,因为艺术超越时间。

 

总结

好,这就是今天为你解读的《论美术的现状》的全部内容,我们来回顾一下。

现代艺术的产生源于衡量艺术作品时间的错位,先锋派将完美的艺术寄托于未来,剥夺了艺术的现今,使艺术家失去了创造主人的感觉。先锋派不等于现代性,先锋派是激化并超越现代,从而否定了现代性的。

西方先锋派艺术追求形式的不断增殖和变化,其实和苏联极权之下的现实主义艺术一样,都是一种单调而僵化的艺术。西方先锋派也是美国文化输出的产物。

最后,作者认为艺术要回归生命,重拾价值,就应先恢复我们的感知,从它最淳朴的形式如素描、色粉中去寻找答案,艺术的使命是描绘这个世界,重现真实,把握当下,艺术不可能现代,艺术永恒回归起源。

读书心得:《论美术的现状》批判了现代艺术的进步观念,揭示了艺术本质的迷失。本书让我重新审视了现代艺术的价值,意识到艺术并非简单的进步过程,而是对传统与创新的深刻探讨,拓宽了我的艺术认知视野。

《中国古代物质文化》读书笔记

admin阅读(34)

今天带给大家的读书笔记是《中国古代物质文化》,这本书大约40万字,我会用大约30分钟时间,为你讲述书中精髓:中国古代物质文化成就以及对世界文明的贡献。

如果把历史比作一个活生生的人,那么政治史、军事史、制度史等研究提供的信息,例如朝代更迭、重大历史事件、著名人物活动等等,则建立了他的“骨架”,让我们对他的高矮胖瘦、大致轮廓有一个基本印象。而他的五官面目如何,有什么性格特点、习惯爱好,就需要更多细节来展现。历史学中有一个专门的方向——社会生活史。它的研究,就是关心这些有血有肉的细节。

这门学问研究的对象是什么呢?像几千年以来,中国人到底是怎样生活的,我们这个民族和社会,大到婚丧嫁娶、风俗传统,小到衣食住行、一物一器,是如何一步一步发展成为今天的样子,背后折射出怎样的历史和文化变迁?这就是一连串说来话长的社会生活史的故事。跟政治史、军事史这些历史学的传统热门相比,国内的社会生活史研究起步较晚,在历史课本中也只占很少篇幅,不过经过几代专家学者的耕耘,已经取得了比较丰硕的研究成果,并且在大众文化传播中受到越来越多的关注。

这期音频为你介绍的这本《中国古代物质文化》,就是一部社会生活史方面的通识性读物。顾名思义,它关注的对象,是社会生活中比较基础、比较具象的层面,也就是物质生产。围绕这一主题,它用大量翔实的考古发现和文献资料,从器物到技术,再到制度,介绍中国古代劳动生产装备、技术、组织方式的发明、发展历程和取得的成就,并描绘了建立在丰富的物质基础上的社会面貌。

从科普角度看,这本书弥补了历史教育中物质文化史这一页的缺失。从专业角度看,它对很多前沿问题和争议热点,做了辨析和探讨,提出了不少独到的学术见解。因此,在学术界和历史爱好者中的评价都很高。

本书的作者孙机先生,是著名的考古学家、文物专家,在中国古代服饰、车马制度、工艺美术等领域都有极深的造诣,堪称著作等身。代表作有《汉代物质文化资料图说》《中国古舆服论丛》《仰观集——古文物的欣赏与鉴别》等,都是社会生活史和文物研究的经典专著。2007年至2009年,孙机先生为自己的工作单位——中国国家博物馆的员工开办了“中国古代物质文化”专题讲座。2013年,他将这次讲座和相关学术交流活动的讲稿通盘修订扩充,形成了这本书。

关于为什么写这本书,孙机先生自己是这么说的:在与一些年轻人的沟通中,发现他们对中国古代的物质文化成就缺乏必要了解,导致对基本国情的认知缺失。他希望通过本书,帮助读者加深对中国历史文化的认识,知道“我们从哪里来,是怎么走来的”。

孙机先生的讲座一共做了十讲,涵盖了古代农业手工业的方方面面。这本书也分为十章。与一般专著相比,本书章与章之间的逻辑结构不太规整,一章之内的内容层次划分也不那么清晰,保留着“讲稿”相对松散的特点。

大致来看,十章专题可分为三个层面:一是满足吃、穿、住、行等物质生活基本需求的层面,包括农业与膳食、酒茶烟糖、纺织与服装、建筑与家具、交通工具和冶金技术五个专题。二是为精神生活和社会组织运行提供物质支持的层面,包括玉器、漆器、瓷器等工艺生产,文具、印刷、乐器等文化用具,以及武备,也就是军事装备三个专题。三是不直接用于物质生产,但产生影响较大的科学技术层面,简要介绍了算术、天文、地理、磁学等内容。为了从细节中还原历史真实,书中用了海量的配图,包括传世的图像资料、考古发掘的出土器物、墓葬壁画等。与文献相互比对,既增强了说服力,又使内容更充实。这也是作者研究方法的独到之处。

刚才概括了全书的十章主题,你应该对本书广博庞杂的程度有点数了。如此林林总总的内容,作者整体上做到了杂而不乱、形散而神不散,除了作者学问做得扎实、文笔简练流畅、配图生动丰富之外,很重要的一点,就是全书始终把握着三条叙述主线:第一条,中国古代灿烂的物质文化,主要反映了中华文明原生性的创造成果。第二条,多元文明的交流碰撞,一直是中国物质文化向前发展的重要动力。第三条,历史研究和学习应当坚持客观辩证的方法和公允的态度。

下面我就按照这三条主线,为你具体讲述本书的精彩之处。

 

第一部分

第一条主线,中国古代灿烂的物质文化,主要反映了中华文明原生性的创造成果。

什么叫文明的原生性呢?就是象征着这个文明发展成熟,并区别于其他文明的标志性元素,不是外部输入的,而是从它内部独立地、原发地产生的。在人类文明发展初期,在世界上几个区域分别出现了独立的古文明,学界叫做“文明的摇篮”。比如我们熟悉的古埃及、西亚两河流域、古印度和古中国等。不过,20世纪上半叶,中华文明的原生性一度存在相当的争议,不少西方学者认为中华文明的起源直接或间接地来自埃及和西亚文明的传播。

但是20世纪中期以后,国内发掘出多处大规模的远古文化遗址:比如1万年前的仰韶文化、河姆渡文化,6000年前的龙山文化、良渚文化。这些遗址里,原始农业、手工业、建筑、城市和公共工程陆续出现;特别是4000年前的二里头文化出现了大量青铜礼器和王宫遗址,又与史料记载的夏朝统治中心吻合,学界推测是夏朝的都城所在。考古发现与古文献相互印证,清晰地勾勒出了远古中华文明萌芽、发展、传承的脉络。这样一来,中华文明是独立发展出的原生文明,才成为学界和大众的共识。本书就从物质生产的角度,阐述了这项共识。

先来看解决温饱的吃和穿。说到吃就离不开农业。中国和两河流域、中美洲并列为世界三大农业起源中心地,书中列出了一份长长的中国原生农作物清单:并列首位的是稻和粟,也就是大米和小米,种植时间都超过1万年;其他重要成员包括高粱、白菜、韭菜、桃、杏、梨等等,尽显大吃货国本色。“穿”方面,最著名的原生特产毫无疑问是蚕丝,同样历史悠久的原生纺织材料还有葛和麻。

围绕这些物产,书中又梳理了生产技术的原创成果,比如:西汉时,为了在犁地过程中充分地除草翻土,发明了犁壁,就是在犁头后面加装一块弧形的铁板,将犁头掀起的土块顺势翻转碾碎;为了快速把纤维很短的麻和葛纺成线,又发明了手脚并用操作的纺车。这些发明今天看来很简单,但很长时间里都是中国独有的先进生产力,对几千年的农业和手工业生产发挥了非常重要的作用。

值得一提的是,作者并非“就吃穿讲吃穿”,而是从物种和技术发散开,介绍相关的器具、工艺、制度和生活方式,以小见大,追根溯源,让物质在历史的长河中“动”起来,揭示出物质背后成体系的历史文化意蕴。

例如,作者讲茶,就详细叙述了饮茶方式的三个发展阶段:唐代中期以前,是“粥茶法”,就是把茶叶与各种作料熬粥似的一锅煮;唐代后期到宋代,是“末茶法”,就是把茶叶磨成细末用滚水冲调;元代以后,是“散茶法”,就是直接将茶叶烘干后沏着喝。在这过程中,茶的种植范围、品种、制作技法、喝茶的器具和茶文化的内涵也不断变化。物质生产成果,并不是孤立存在,也不是一经发明出来就静止不变的,而是持久深远地影响着社会生活,又在社会变迁和文明进步中充实和丰富。

再比如,中华文明是少数崇尚玉的古文明之一,玉器和玉文化在中国历史中有独特的地位,原生性毋庸置疑。作者紧扣玉器在不同时期的用途和象征意义,完整地追溯了玉文化的发展阶段:

上古时的玉器叫“灵玉”,意思是祭祀鬼神的通灵之物,因为这个时期的玉器上有各种造型的神像。比如红山文化里的玉龙,形状像大写的字母C,就属于这类玉器。到了周朝,玉器可以叫“礼玉”。因为这个时期重视礼制,贵族阶层按身份等级佩戴玉器,玉被认为是符合儒家道德的“君子之器”。

从汉朝起,玉器进入“世俗玉”阶段,逐渐从祭祀和礼法中淡出,作为高级实用品出现在墓葬里。比如王侯贵族下葬时穿的金缕玉衣。唐朝的世俗玉更多的是服装配饰,比如腰带上镶的玉牌。宋金以后,玉器成了纯粹的观赏玉,加工技术越来越精细,争奇斗巧,作者认为已经脱离了实用需要。清朝的一些玉摆件甚至过度猎奇,反而显得俗气。

比如台北故宫那块著名的“肉形石”,在玉石表面打上许多小孔再染色,弄成东坡肉的样子,作者批评说:看个稀罕还可以,博物馆要是摆上几柜子,观众大概受不了。玉器用途和属性变化的一条线捋清楚后,玉文化各个发展阶段对应的历史社会特点也就自然地呈现了出来。

另一个突出体现文明原生性的领域是建筑。作者以文明起源地的自然环境为切入点,作了非常精彩的解析。

上古时代中华文明核心区域是黄河流域,这里的黄土层直立性很好。古人就地取材盖房子,就把黄土夯实后筑成墙,里面用木头柱子支撑。这项技术叫做“版筑”。夯土墙的广泛运用直接决定了中国古建筑的结构特点:比如为防止墙面被风雨侵蚀,产生了屋檐宽大的人字形屋顶;由于地基越高越防潮,出现了高大的台基;由于夯土墙必须有柱子支撑,促使中国古建筑一开始就不强调墙壁承重,而专注发展木质的横梁和立柱,也就是梁柱式建筑。俗话说“大兴土木”,就是指这个特点。

经过历代传承发扬,中国形成了发达完备的土木建筑技术,留下了许多美轮美奂的杰作,但作者认为,这也产生了两个副作用:一是宋代出现了著名的建筑技术指南《营造法式》,将各个木质部件规定尺寸规格,工匠可以先做部件再装配。这种“标准化作业”保证了施工质量,却弱化了设计,导致宋代以后建筑形式墨守成规,缺乏突破。二是砖石建筑的发展受到限制。砖石墙承重性比夯土墙好,适合修建壁式建筑,也就是用墙壁来承载屋顶重量的建筑。

古代欧洲和中东砖石技术发达,建了很多高大的壁式建筑,像教堂、清真寺等。而以土木为主的中国建筑,基本格局是中轴对称、平面四方扩展,总的来说不擅长往高处走。由于土木技术高度成熟,中国古人不太重视开发砖石技术。砖石材料最早在西汉时出现,用于修建墓室,解决防潮问题,后来也只限于造桥、修塔等少数用途,有的石塔、石牌坊还完全仿造土木建筑的梁柱结构,违背了石材的特性。因此,砖石造的壁式建筑在中国古代始终没发展起来。

中国传统建筑深深扎根于本土自然环境和社会文化,强项弱项都是原生性的成果,承认它的缺陷,也丝毫无损它的杰出。

以上是本书第一条主线中几个代表性的例子,说明中国古代灿烂的物质文化,特别是对社会文化影响深远的物质生产活动、技术和成果,绝大部分是中华文明独立的、原生的创造。除了上面列举的吃、穿、建筑、玉器外,作者还介绍了青铜和钢铁冶炼、瓷器、漆器等重要的发明。这些发明,既是古人勤劳与智慧的结晶,也是与中国自然地理特点分不开的。

 

第二部分

下面来看第二条主线:多元文明的交流碰撞,一直是中国物质文化向前发展的重要动力。

强调中华文明的原生性并不意味着对外来文明关上大门。恰恰相反,任何时候文明都需要交流。所谓“泰山不让土壤,河海不择细流”。外来文明持续地冲击和融入,为中华本土文明带来危机和新生,催生着物质生产的发明进步。而中国原生的物质文化成果也持续地对外发挥影响,贡献于世界文明。本书从世界文明史的大格局出发,旁征博引地介绍了中国的本土特产如何“走出去”,“舶来品”又是如何“引进来”的,体现了作者开阔的视野和大家气象。

谈到外来文明的影响,最直观的是物种的输入。古代外来物种传入中国有三条重要通道:一条是西汉中期打通的陆上丝绸之路,一条是唐代兴起的海上丝绸之路,还有一条是15世纪大航海时代开辟的环绕世界的新航路。作者对沿着这些通道移民来的“老外”们一一辨识来路。

例如,中亚的葡萄、波斯的石榴和核桃,在汉朝传入中国;印度的茄子和黄瓜,尼泊尔的菠菜,地中海沿岸的莴苣,南北朝至唐朝间登上中国餐桌;五代时西瓜从西域进入中国北方;巴西的菠萝、花生,北美的草莓、向日葵在明朝晚期传入。同样来自美洲的玉米和白薯在东南沿海登陆后,由于适应环境能力强、产量高,迅速扩张到全国。在这两类高产作物的支撑下,从明末到清朝前期的短短200年,中国人口从一亿猛增到两亿。

物种的输入往往不是一步到位,而是经过不同通道实现“更新换代”。比如棉花落户中国就经历了三次传播:第一次是西汉中期之前,非洲棉沿着陆上丝绸之路从西亚传到新疆。这种棉花产量低、品质也差,但很适合新疆的气候特点。第二次是南北朝至唐宋时,印度的亚洲棉从东南亚传入。这种棉花的品质优于非洲棉,纺纱织出的布细密柔软,所以很快推广到长江中下游,著名的黄道婆对棉纺技术的改进,就是在这个背景下产生的。第三次是19世纪末,新航路带来了棉绒更长、质量更优的美洲细绒棉。现代中国广泛种植的棉花,就是在美洲棉基础上杂交改进的品种了。

与物种传播相比,技术传播的故事更曲折丰富,更体现出文明相互交流的重要性。比如,蔗糖的生产技术,我国上古时期是没有的。贞观年间,唐太宗派人到印度学了制糖法,国内才开始制造红糖。但红糖要升级成白糖,还得经过一道工序,就是用黄泥水过滤糖浆,利用泥土的吸附性使糖浆脱色变白。这项技术是地中海地区发明的,明朝中后期才传入中国。

又比如,关于骑马,中国和欧洲各自有一项重要发明:中国在4世纪发明了马镫,彻底解放了骑马人的双手;古罗马则在公元前1世纪发明了保护马蹄的蹄铁。两项发明一个由东向西、一个由西向东传遍欧亚大陆,使骑马成为古代最重要的陆地交通方式。作者感慨说,古代中国人刚看到马蹄铁和古代西方人刚看到马镫时的表情大概差不多,对对方的发明都只有倍感新奇、倍加赞赏的份儿。

这种中外和平交往、共享发明成果的画面,是文明交流的理想状态。但事实上,古代文明相互影响,更直接的方式往往是战争。中国历史上几次大规模民族战争和迁徙,冲击了社会制度和传统,塑造了民族和国家认同,也在物质文化演变中留下了深刻的印记。

比如,作者认为,我国古代服装制度三次大变革,就与战争和民族融合密不可分。上古时的典型服饰是“上衣下裳”,上身穿大袖的交领上衣,下身穿宽幅的裙裳,里面没有连裆裤,而是裹一片布来遮挡。

第一次服装制度大变革发生于春秋战国:北方草原民族的窄袖上衣和连裆长裤随着骑兵作战传入中原,以赵武灵王为首,各国诸侯纷纷效仿,历史上称为“胡服骑射”。第二次大变革从南北朝延续到唐朝:受北魏鲜卑族风俗的影响,出现了圆领上衣、开衩长袍、长靴、皮革腰带、包裹发髻的黑色头巾、骑马时遮挡头脸的帷帽等全新的服饰。有趣的是,服装的变化还影响到家具。刚才说了,上古时没有连裆裤,为了避免“走光”,正确的坐姿是跪坐,适合的家具是坐席。通过两次大变革,长裤普及了,解决了“走光”的烦恼,大家也就不用再跪坐着受罪了,很快改成了解放双腿的垂足坐,以桌椅为代表的高家具也流行起来。

这两次服装制度大变革,总趋势是一致的:就是在正式场合,各族统治者都延续了高冠大袖的礼服制度;日常生活中,则是汉族逐渐吸收了草原民族服装中方便实用、适合劳动和骑马的元素。

但第三次大变革却截然不同:清朝初年强制推行“剃发易服”,正式礼服彻底废除了长期流传的冠冕和上衣下裳,改为圆形冠帽和下摆开衩的袍褂;日常服饰则用满族的红缨帽、马蹄袖箭衣取代了明朝的方巾大袖、纱帽圆领。这是中国历史上,统治者第一次全面以高压手段割断服饰传统,因此引发了激烈的民族矛盾和武装反抗。文明的碰撞固然总体上有益于历史进步,过程中却常常伴着惨痛的牺牲。

前面说了,通过文明交流,外来的先进成果不断输入中国,中国原生的物种和技术也持续地对外输出,对世界文明造成了深远的影响。有意思的是,同一源头的技术传播到不同文明以后,发展速度往往不均衡,“学生超过先生”的情况比比皆是。比如火药兵器,宋朝已经频繁地用于战争,但主要是抛火药包、用竹竿喷火这些简单的路数。

而金朝入侵中原,与宋朝长年交战,学到火药技术后,青出于蓝,发明了更有杀伤力的火器,比如能爆炸的铁炮弹、能射出铁渣的纸筒飞火枪。再后来,这些技术传到蒙古人手里,他们又变出新招,造出了金属炮管,威力更进一大步。蒙古军队纵横欧亚,火器也跟着传到西方。

15世纪中叶开始,欧洲的火炮制造技术突飞猛进、后来居上,造出的火器传回中国,引起了当时明朝人不小的震动。虽然明清两代把欧洲的轻型火枪拿过来改造仿制后,也给军队装备上了,但火器技术整体上已经落后于欧洲。不过,对这个“同一技术在不同文明中发展速度不均衡”的现象,书中可能是限于篇幅,没有深入分析原因,展开讨论不同文明的特点,有点戛然而止的遗憾。

以上几个例子说的是本书第二条主线:多元文明的交流碰撞,一直是中国物质文化向前发展的重要动力。这个交流的过程可能刀光剑影、血火连绵,也可能迂回曲折、多头并进。拥有先发优势并不能确保一路领先,海纳百川才是长葆文明活力的根本之道。

综合前两条主线的内容,我们可以用古希腊哲学的一个比喻,来描述作者眼中的中华文明与外来文明的关系:中华文明好比一艘船,原生性的特质构成了船的龙骨和主要部位,外来文明的元素则是新的零件,虽然新零件越换越多会改变船的外观,但没有改变主体结构,换上的新零件还逐渐与船身融为一体。航行了几千年后,我们还是能找到最初启航时那艘船的形象。

 

第三部分

说完中国古代物质文化的特点,我们再来介绍本书第三条主线:历史研究和学习应当坚持客观辩证的方法和公允的态度。

中国古代的辉煌和近代以来封闭落后的困境,导致今天许多人对中华文明的成就和在世界历史上的地位产生了认识误区,往往陷入两个极端,要么妄自菲薄,要么妄自尊大。这个问题在学术研究中也多少有所反映:有的“言必称希腊”,觉得中国的发明创造都能在西方找到源头;有的民族热情过分高涨,一心要证明“中国古代文明处处领先”。

对此,本书作者是怎么看的呢?由于这是一本通识性读物,作者并没有专门讲他的治学思想,而是通过对具体争议问题的剖析考证,亮明了态度:做学问不论是“破”还是“立”,必须客观唯实,独立思考,用多重证据相互印证,有几分材料说几分话。

比如,关于中国古代二轮车的起源,由于轮子最早是两河流域发明的,许多学者就认为二轮车也是从那里传入中国的。作者却在深入比较了中国和西方物质文化史的研究成果后提出,中国古车是独立起源的。他认为,古代车辆结构的核心是系驾法,也就是将牲口系在车上并驾驭它发力拉车的方法。

这一点上,中国与西方有本质区别。西方从古埃及、两河流域到欧洲,长期采用“颈带式”系驾法,就是用带子套住牲口的脖子,再固定在车前端的横杆上。这种方法很容易造成牲口奔跑中呼吸困难,所以拉不了重物。而中国的古车从来没用过“颈带式”系驾法,拴牲口的带子一直保持在牲口胸前下方,并通过车辆的各种部件分散牲口的受力部位,不影响呼吸。从商周到宋元时期,这套系驾法的发力传动机制不断改进,来最好地发挥牲口的力量,这个过程完全是独立的发明创造。

作者还从其他角度举出证据,证明中国古代车辆与西方的结构性能完全不同。比如,西方因为系驾法不科学,到罗马帝国晚期,最大号的二轮马车核定载重还不到400斤,而中国夏朝就出现了能乘坐多名武装士兵的战车,载重能力明显超出西方。整个论证,作者综合运用了史料分析、文物考据、考古发掘和比较文化研究的方法,环环相扣,有理有据,就像做一道大型的逻辑证明题。不管结论是不是能让读者认同,这个论证过程读起来是非常过瘾的。

对一些证据不足而“脑洞”大开的观点,作者有一说一进行了反驳。比如,关于船帆在中国的起源,不少学者认为可上溯到商代,理由是甲骨文里有平凡的“凡”字,也可解释为船帆。有人进而“脑补”出商朝人凭借帆船跨越大洋、发现美洲。对此,作者结合古文字学和文物研究成果,指出所谓的“凡”字其实是共同的“同”字,推翻了甲骨文里“船帆”的证据,所谓的“商朝人发现美洲”自然就站不住脚了。

又比如,养蚕起源于中国,本来就是铁板钉钉的,但一些学者不够严谨,把有疑问的考古发现也拿来作为证据。像山西出土了一枚西周的虫形玉器,有人就认为是玉蚕,作者辨认之后说:这个所谓的“西周玉蚕”,不仅长了耳朵,嘴里还有尖牙,世上哪有这样的蚕?用这类不靠谱的例子作证明,反而是帮倒忙。

同时,一些名气很大的文艺和科普作品出现了物质文化常识的“硬伤”,作者批评起来也一点没客气。比如,我国古代钢铁冶炼技术非常发达,长时间遥遥领先周边地区。而一部反映汉朝历史的电视剧,却表现匈奴的“精钢”锋利无比,汉人无法炼造,战场上屡屡吃亏,正好把双方的炼铁水平掉了个儿。赶上本书作者是专门研究汉朝物质文化的,对这个硬伤,他不失幽默地吐槽说:匈奴当时可有40万骑兵,要是还能炼汉朝炼不出的精钢,那汉朝还有活路吗?

跟电视剧编剧的拍脑袋相比,作者指出的另一处“硬伤”更引人深思。一说指南针,你应该能联想到小学课本里出现过的“司南”,就是一个带磁性的大勺子,放在标有方位的四方形铜盘上,勺柄始终指南。但你是否知道,它并不是出土文物,而是新中国成立初期的“复原品”。当时为了完成外交任务,科技史学者依据东汉王充的《论衡》一书中关于司南仅仅12个字的记载,临时做出这么个复原品。做得靠谱吗?

作者说,首先从文献版本校勘看,《论衡》那12个字并不是指带磁性的司南勺,而是用齿轮机械控制的司南车,所谓的“复原”根子上就错了;其次从材料看,由于天然磁石摩擦后容易退磁,“复原品”是用电磁铁做了人工磁化,这跟古代的科技水平差了十万八千里。与其说是复原品,不如说是“穿越品”。不把这个穿越品的来龙去脉说清楚,对历史知识的科普可是有害无益。

所以,澄清这桩公案后,在全书的尾声,作者写下了颇为严厉的一段话:添油注水、移花接木,拼凑出一番假象,虚张一番声势,只能制造一场混乱,在科学上并无正面建树可言。这既是对不负责任的科普的批评,也是作者学术操守一个侧面的注脚。

 

总结

这本书的重点内容就说到这里,简单回顾一下这期音频分享的内容。

《中国古代物质文化》是一部社会生活史方面的通识性读物,具有一定的专业深度。书中全面介绍了中国古代物质文化的巨大成就。这些成就根植于中国的土地,体现了中华文明的原生性,几千年来,又不断从中外文明交流碰撞中汲取养分,发扬光大,并为世界历史的进步作出了独特的贡献。

这本书虽然谈的是物质文化,但主旨完全可以升华到对整个中国历史文化的认识。以此为基础,我们可以客观地了解中华文明在世界历史进程中独特的地位与贡献,也为今天我们如何认识中国文化的发展方向、如何看待中国与世界的关系提供了非常有价值的参照。

读书心得:《中国古代物质文化》详述了古代中国在物质文化方面的卓越成就及对世界文明的贡献。本书让我深刻领略到中国古代社会的丰富多样性和创造力,以及对全球文明发展的深远影响,增强了我的文化自信。

《汉字书法之美》读书笔记

admin阅读(31)

今天带给大家的读书笔记是《汉字书法之美》,这本书大概十五万字,我会用大约28分钟的时间为你讲述这本书中的精髓:在各种书体发展成熟的过程中,人们对它的审美在发生变化,而且越来越多元化。

在世界各国的文明中,汉字是一个非常独特的存在。我们今天熟悉的语言,绝大多数都是拼音文字,汉字是现存几乎唯一的象形文字;世界四大文明古国的文字,只有汉字历经几千年之后依然在使用,大约成书于春秋战国时期的四书五经我们今天依然能看懂。而同一时期其他国家的文字都成了历史,需要专家仔细考证才能读懂一部分。

说起汉字的书法艺术,更是在世界艺术史上独树一帜。西方虽然也有书法,但那只是抄写书籍时的一种美术字,并不算一门独立的艺术门类。我们现在讲西方艺术,几乎不会提到书法。活字印刷术发明之后,书不再需要手抄了,西方书法甚至一度退出了历史舞台。在中国,书法一直以来都是非常重要的一门艺术,每个时代书法的特点甚至集中体现了那个时代的美学。直到今天,我们在海报、幻灯片、商店牌匾上还经常使用书法字体。但现代人不再用毛笔,甚至连写字都越来越少。所以对于书法越来越陌生了,很多时候面对一幅书法作品,只觉得好看但并不会欣赏。面对灿烂的书法文化,你可能会问,究竟怎么欣赏书法作品?各个时代的书法都又具有怎样的审美特色?别着急,今天这本书将给你答案。

本书作者蒋勋,是台湾著名的画家、诗人和作家。他本人多才多艺,出版过很多介绍东西方美学的作品。这本《汉字书法之美》,蒋勋用自己特有的美学情怀,解读汉字书法之美。他说,这是“写给每个中国人的书法美学”,希望通过这本书“唤醒每个中国人的书写记忆”。

这本《汉字书法之美》为你讲述汉字书法如何集中体现了各个时代的美学,教会你如何欣赏书法之美。让你看到一幅作品,除了表面特点,还能读懂它背后的美学特色。

好了,介绍完这本书的基本情况和作者概况,那么下面,我就为你来详细讲述书中的内容。这本书主要包含了以下四个重点内容:第一个重点,早期汉字的审美特质是什么?第二个重点,书体发展成熟的过程中产生了哪些审美特质?第三个重点,各种书体成熟之后,随着书法之外其他因素的引入,书法产生了哪些审美变化?第四个重点,书法艺术在今天有哪些传承与创新?

 

第一部分

我们先来看看早期汉字的审美特质是什么。

蒋勋认为汉字早期的审美特质可以用“破圆为方”来形容。这里的圆和方分别指的是字形比较圆润的篆书和字形比较方正的隶书。

汉字是谁发明的呢?在中国古代传说里,发明汉字的是一个叫仓颉的人。这个仓颉据说是黄帝的时代的史官,他长着四只眼睛,所以在视觉上拥有超能力。他仰观天象,俯察地理,创造出了文字。据说他成功的那天,“天雨粟,鬼夜哭”,也就是说天上撒下了小米,鬼在夜里哭泣。至于“天雨粟,鬼夜哭”原因,自古以来众说纷纭。流传比较广的一种说法是高诱的解释,他认为有了文字之后,人的内心开始萌发出狡诈和虚伪,开始弃农经商,追求经济利益。上天担心他们不种地没饭吃,所以撒下了小米。而鬼害怕有了文字之后,可以写出控诉他们的文章,所以害怕地哭了起来。在这本书里面,蒋勋没有采用这种说法,他的理解是:上天为了庆贺,给人们撒下了小米让他们吃。那鬼为什么要哭呢?因为人类有了文字,开了智慧,鬼就不能轻易糊弄他们,所以痛苦地哭了起来。

黄帝的时代太过久远,我们无法看到这种“天雨粟,鬼夜哭”的文字是什么样子。教科书上普遍认为,如今我们能看到的最早的汉字之一是商代的甲骨文。这些文字大多是刻在牛骨或者龟甲上,所以叫甲骨文。古人相信动物是有灵性的,就用它们的骨头来占卜。他们把卜辞,也就是想要占卜的内容写在牛骨或者龟甲上,然后刻下来,在上面钻了细孔,再放到火上烤,根据裂纹判断吉凶。

甲骨文是一种象形文字。我们一直有书画同源的说法,也就是说文字和绘画有共同的起源,早期的这些符号既像字又像画。比如我们看甲骨文的“象”字,就像是大象的简笔画,有耳朵,有尾巴,有鼻子。“马”字有长长的鬃毛,“牛”字有大大的牛角。甲骨文是用刀刻在骨头上的,字的大小、粗细、疏密都不太一样,有一种粗犷豪放之美。甲骨文里,蕴含着先民向上天的祷告,以及对风调雨顺的期盼。

跟甲骨文同时出现的,还有一种叫金文的字体。这种字体是铸刻在青铜器上的,古时候人们把青铜叫做金,所以这种字体就叫金文。因为金文是铸刻在青铜器上,甲骨文是刻在骨头上,所以它们风格差别很大。青铜器在上古时代是礼器,比较庄重,所以写在上面的金文也相对来说比较正式。具体来说,甲骨文比较细,金文比较粗;甲骨文用笔方折,金文比较圆润。金文比甲骨文更庄重、复杂,有一种装饰性的美。打个不恰当的比方,可以说金文是印刷体美术字,甲骨文是手写体简化字。

春秋战国时代,各国文字形式多样,风格也各不相同。比较有影响力的书法有秦国的石鼓文,这种文字被刻在一些石墩上,这种石墩的造型很像鼓,因此后人把这种文字叫做石鼓文。当时诸侯争霸,各国都有自己的文字,比如“羊”字就有20多种写法,这样对于文化交流和经济往来十分不方便。

为了文化上的统一,秦始皇统一全国之后,下令“书同文”,令丞相李斯负责,整理出一种统一的文字,这种文字就是小篆。跟之前的大篆相比,小篆的线条更加精巧秀丽,它的特点是长方形字体,线条粗细一致,笔画圆转。秦始皇在泰山封禅的时候,命李斯书写刻石记载秦始皇的功绩,这就是“泰山刻石”。蒋勋认为李斯可能是中国历史上第一位有姓名和作品流传的书法家。

甲骨文、金文、石鼓文等等都统称为大篆。大篆和小篆统称为篆书,我们现在说的篆刻,就是书法或者国画上常见的印章,它的字体就是篆书。但是小篆太过于规整,日常生活中快速书写并不方便,所以下层民众逐渐发明了一种用毛笔直接书写的字体——隶书。隶书最大的特点就是破圆为方,这可是中国书法史上一件大事。篆书线条以圆形为主,比如金文的“日”字,就是外面一个圆圈里面一个点,这是象形的太阳。隶书把外面的圆断开,形成水平和垂直线条组成的方形写法,这就叫破圆为方。蒋勋认为,这一次文字定型经过两千多年,一直到今天都没有太大改变。汉字方块字的形态,到此基本成型。

好了,刚才为你讲述的就是本书的第一个重点,早期汉字的审美特质,那就是破圆为方。接下来我们看看书体发展成熟的过程中产生了哪些审美特质?

 

第二部分

从东汉开始,经过魏晋,一直到南北朝,随着毛笔的普遍使用,行书、草书、隶书和楷书成熟定型。汉字字体的发展基本完成,各种字体呈现出多元纷呈的特色。以后的书法只是在字形、结构等有些小变化,再也没有什么大的突破。

毛笔在这个时期开始普遍使用,毛笔是一种软笔,写出来的字富有变化,这使得中国的书法,演化出了形态各异的多种字体。我们今天说的书法的五大书体“行草楷隶篆”,也就是行书、草书、楷书、隶书、篆书。其中篆书在汉字发展的第一个阶段发展期就已经成熟,而其余的四种书体都是在这个成熟期定型的。

在这四种里面成型最早的要算是隶书了,我们刚才说过隶书在秦朝末年已经出现了,不过到了汉朝,隶书才实现真正的成熟发展。隶书的第一个特点是破圆为方。咱们刚才解释过了,就是横平竖直,造型方正,抛弃了圆笔。除了破圆为方,隶书还有一个更重要的特点,那就是“波磔”。波磔是书法史上一个专有名词,用来形容隶书水平线条,也就是横或者捺的飞扬律动。具体来说就是“蚕头雁尾,一波三折”。隶书写横的时候,起笔圆润,像蚕宝宝的头;收笔扬起,像大雁的尾巴。这一笔就有一种一波三折的律动感。这种风格,就叫波磔。

虽然这种风格在后来的楷书中消失不见,但蒋勋认为波磔作为一个时代总结性的审美符号,仍然留存在建筑物上。汉代之后的建筑物都有一个特点,那就是“飞檐”。飞檐指的是古代建筑的屋檐,总是拉长而且翘起的,像飞鸟展翅一样,轻盈活泼。这个形态,跟蚕头雁尾、一波三折的隶书非常像。以后几千年里,中国的建筑没有像西方那样盖得更高、更尖,而是把房檐不断在水平上拉长,足以看出这种美学理念对中国建筑的影响。

到了魏晋时期,书法开始进入一个崭新的阶段。在此之前,汉字的历史主要是由书吏,也就是抄写员主导的,以实用为主。这个时期,一大批知识分子涌现出来,汉字对他们来说就不仅仅是抄写的工具,还多了一种审美意义。蒋勋认为,在这个历史转换过程里,王羲之是最具代表性的人物。王羲之大家一定非常熟悉了,他被誉为书圣,算得上书法史上最具影响力的书法家。蒋勋认为,王羲之对于书法最大的贡献,在于把汉字从实用的功能里提升出审美的价值,他书圣的地位也应该由此奠定。

两晋时期书法的繁荣主要表现在行书上。行书是一种介于楷书和草书之间的字体,王羲之的《兰亭序》,也叫《兰亭集序》就是其中的代表作,被誉为“天下第一行书”。在一个风和日丽的初春,王羲之和众多文艺青年一起在兰亭旁边开 party 。一群文人墨客,在崇山峻岭,茂林修竹之间饮酒唱歌,最后决定把这一天的即兴作品收录成一本合集《兰亭集》。

他们请王羲之写一篇序来记叙当天的情景,当时王羲之已经有点醉了,提起笔来即兴创作了这一篇《兰亭序》。因为是一篇草稿,所以有涂改、有修正,不过蒋勋认为,恰恰是因为如此,这篇作品才保留了行书美学的本质,那就是追求即兴之美,保留作者最饱满,最不修饰,最不做作的原始情绪。后人评价《兰亭序》“飘若浮云,矫若惊龙”,就是用来形容他这种潇洒自如之美。《兰亭序》的原作,据说作为唐太宗的陪葬品被埋在地下。现在我们看到的《兰亭序》,是后人临摹的版本。

大家对书圣王羲之都很熟悉,但很少有人知道他的启蒙老师卫夫人。卫夫人名叫卫铄,她是晋代著名的书法家和书法理论家,也是王羲之的启蒙老师。从某种程度上说,没有卫夫人的启蒙教育,也就没有将来的书圣王羲之。

说到这里,你可能会好奇,王羲之受到的书法启蒙教育是什么样的?幸好卫夫人有书法理论著作《笔阵图》传世,我们可以借此了解到她当年怎么教导王羲之进入书法殿堂。翻开《笔阵图》,我们惊讶地发现,卫夫人并没有手把手地教王羲之横怎么写,竖怎么写,而是把他带到高山大海旁边,让他从自然风景中领悟一笔一画。比如卫夫人用“高峰坠石”来形容“点”这一笔画,你可以从山上坠落的石头感受这一“点”的速度和力量。她用“千里阵云”来形容“横”,你可以从遥远地平线上连绵的白云来感受“横”的伸展,同时也学会开阔的胸怀。通过书法,你可以学会感知到一切自然现象的能力。这种教育方法叫做感知教育,蒋勋认为,这就是书法的美学意义。

刚才给你讲的就是汉字书法发展的第二个重点,书体发展成熟的过程中产生的审美特质,那就是各种字体多元纷呈。接下来我为您说说各种书体完备之后,随着书法之外其他因素的引入而产生的审美变化。

 

第三部分

隋唐之后一直到清代,字体已经发展成熟,书法向字体多样性方向发展,书法家开始追求个性化表达,同一字体中通过笔画、结构等细节的不同,形成多种多样的风格面貌。唐代国力强盛,文化也达到了古代的顶峰,书法当然也不例外。尤其是楷书和草书,在唐代都进入一个新的境界。唐代楷书之美,美在法度严谨。所以说“唐人尚法”,尚在这里是尊崇的意思。楷书是一种比较正式的字体,“楷”这个字本身就有楷模、典范的意思。

蒋勋认为,唐代书法家欧阳询的字更是楷模中的楷模。为什么这么说呢?因为欧阳询的字,无论是笔画还是结构都非常严谨,有严格的中轴线,严格的起笔与收笔,严格的横平竖直,是一种绝对理性的字体。

欧阳询的代表作是《九成宫醴泉铭》,简称《九成宫》。《九成宫》的影响力非常大,从它问世之后的一千多年,直到清朝,家家户户幼儿学习写字,大多从《九成宫》入手,学习结构的规矩,学习横平竖直的严谨。到了今天,练习楷书的人依然有很大一部分在学欧阳询。除了欧阳询之外,对后世影响最深远的楷书大家要数颜真卿了。颜真卿的字横细竖粗,非常大气宽阔,有种厚重包容之美。到今天不管在中国各地,还是东南亚、唐人街,招牌广告和牌匾的字体大多是颜真卿的颜体字。

蒋勋认为,唐代的楷书,跟唐代流行的律诗很像。楷书在笔画和字形上很严格,律诗,也就是格律诗,在韵律和格式上很严格,这两种都是严谨之美的代表,都成为后世不朽的典范。

唐代的书法在建立严格的规矩的同时,也潜伏着一种对规矩的叛逆,那就是草书。草书挥洒自如,狂放不羁,更容易抒发个性。草书的代表人物是张旭和怀素,这两个人不仅草书写得洒脱,为人也非常癫狂,合称“癫张狂素”。就拿张旭来举例吧,他能有多癫狂呢?《新唐书》里说张旭这个人非常爱喝酒,一喝醉了就耍酒疯,大喊大叫跑来跑去。这时他提笔创作,挥毫泼墨,写到起劲的时候甚至用头发蘸着墨水写,酒醒了之后,惊叹这幅作品是神来之笔,想再写一份却也写不出来了。唐代严谨的楷书与自由的草书相映成趣,是书法史上浓墨重彩的一笔。

从唐到宋,美学发生了质变。就拿绘画来说,唐代以人物画为主,宋代以山水画为主。唐代喜欢大红、青绿这样鲜艳的颜色,宋代以水墨为主,几乎不用色彩,这也影响了以后一千多年绘画的风格走向。书法是一个时代美学的集中体现,宋代的书法跟水墨山水画一样,不再追求宏伟壮大的时代特色,更专注于表达自我,追求平淡天真,空灵素净的意境之美。“宋人尚意”是宋代书法最好的概括。这里的宋人尚意就是指宋朝的书法追求意境而不拘于法度。

宋代最著名的书法家是“苏黄米蔡”,也就是苏轼、黄庭坚、米芾和蔡襄,他们合称“宋四家”。其中黄庭坚比苏轼小八岁,他非常欣赏苏轼的人品和才华,两个人是很好的朋友。苏轼的字比较宽扁,柔和温暖,黄庭坚就开玩笑说他的字是“石压蛤蟆”,像被石头压死的蛤蟆;黄庭坚的字比较瘦长,有曲有直,苏轼就打趣他的字是“树梢挂蛇”,像树梢上挂的蛇。这个玩笑生动地体现了两人书法的特点。苏轼被贬黄州的时候写的《寒食帖》是他的代表作,后来黄庭坚又在上面题词。蒋勋认为这部《寒食帖》上面两大书法家并列,诠释了宋人尚意的最高典范。

从元代到清代,文人画成为主流艺术,书法和绘画的结合更为紧密。文人画是一种绘画的风格流派,他强调画家全面的文化修养,必须诗词书画,相得益彰,人品、才情、学问、思想缺一不可。

元代的赵孟頫是诗书画集大成的第一人。在他看来,书法的笔法也能用来画画,也就是所谓的“以书入画”。比如他画的枯木使用了篆书的笔法,画的竹子都是楷书撇捺的笔法。他经常跟朋友出去游山玩水,画的也大多是风景秀丽的山水画,画完之后就在画面的空白部分写下感想,就好像现在出去旅游拍照发朋友圈,拍了照片然后加几句话。蒋勋认为赵孟頫之后,元明清三代,绘画、文学和书法三者已经无法分割。赵孟頫的书法功底很深厚,每一笔怎么写,每个字的结构怎么排布,他都经过千锤百炼。所以他的字有一种形式美,也就是说在形态上非常准确。但蒋勋认为这种形式美太刻意,反而失去了《兰亭序》的那种率性潇洒。

明清时期文人画进一步发展,书法之美也更具有个性化。艺术家们把书法当做自己个人性情的表现,开始寻求突破和创新。比如明代的徐渭,他同样是一个文人,精通诗、书、画、戏曲,但他一生穷困潦倒,怀才不遇,而且精神狂乱,自杀过很多次,甚至曾经因为杀妻被判入狱七年。他的生平跟画家凡·高特别像。他们都不平和理性,但对生命、对艺术有激烈的热情,所以会表现出超越常人的创造力。以往传统文人都是以书入画,在绘画中融入书法的笔法,但徐渭反其道而行之,以画入书,他的书法杂乱洒脱,完全像一幅抽象画。在明清两代,有许多像徐渭这种个性十足的书法家。

以上为你讲述的是本书第三个重点,各种书体成熟之后,随着书法之外其他因素的引入而产生的审美变化。接下来咱们再来看一下最后一个要点,书法艺术在现代有哪些传承与创新。

 

第四部分

首先,书法与现代艺术相结合,获得了突破。在古代毛笔是人们日常书写工具,书法跟他们的生活密不可分,但到了今天,毛笔已经完全成为一种艺术用品。书写工具已经发生了彻底改变,书法艺术将何去何从呢?蒋勋认为,跟现代艺术相结合是一个好选项。

我们看到在过去几十年里,书法跟西方抽象艺术相互结合,焕发了新的生机。一方面西方抽象的画,深受汉字书法影响。一些画家比如克莱因、马瑟韦尔等,他们用颜料在白色画布上,随意地泼洒出极具律动感的线条。他们都不懂汉字,画的当然也不是汉字,但你能明显感觉出来,这些作品跟书法的行书或草书有异曲同工之妙。

另一方面,书法作品也受到了西方抽象艺术的影响。比如一位叫徐冰的华人艺术家,他曾经出版过一本书叫《天书》。这是一本按照古代字体印刷的线装书,远远看上去好像一本普通的古书,但仔细看你就会发现,上面的字你一个也不认识。原来徐冰把汉字的偏旁部首重新组合,形成一系列无人能懂的字。这种字看似可以读但实际上不可读。

后来徐冰还创造了“方块英文书法”,把二十六个英文字母改造成类似于汉字的偏旁部首,然后把英文单词组合成类似于汉字的方块字,并用毛笔写出来。这种文字看似不可读但实际上可以读。徐冰的创作给汉字书法注入了新鲜的血液。

书法跟舞蹈也摩擦出了新的火花。书法跟舞蹈的相互影响在古代就已经产生,比如唐代公孙大娘特别善于舞剑,杜甫看了之后特地给她作诗一首,书法家张旭的草书也极大地受到了她的启发。我国台湾省有一个叫云门的舞蹈团队,编了一系列以书法为主题的舞蹈。舞者用身体模仿书法的笔法,用舞蹈的动与静诠释书法,同时在舞台背景上也大量投影出书法作品,两者相互呼应,相映成趣。

好了,刚才为你讲述的是汉字在现代的新发展。汉字和现代艺术,尤其是西方抽象艺术相互结合,西方艺术受汉字影响有了新的发展,汉字书法也受抽象艺术影响,产生《天书》、方块英文书法等作品,同时书法跟舞蹈也摩擦出了新的火花。

 

总结

今天的内容介绍得差不多了,下面,咱们来简单回顾一下今天为你分享的内容。

首先,我们谈到了早期汉字的审美特质,破圆为方,也就是从篆书到隶书的过渡。篆书,包括大篆和小篆,大篆又包括刻在兽骨上的甲骨文,以及铸刻在青铜器上的金文,还有刻在石鼓上的石鼓文等。秦统一全国后也统一了文字,将小篆定为规范字体。跟大篆相比,小篆写起来更简单,风格更质朴有力量。秦代民间出现的隶书,破圆为方,奠定了未来几千年方块字的汉字形态。

然后,我们了解了书体发展成熟的过程中产生的审美特质,那就是各种字体,多元纷呈。毛笔的普遍使用让汉字书法更加多姿多彩,同时也使得隶书、草书、楷书、行书先后成熟定型。隶书一波三折,草书潇洒自如,楷书法度严谨,行书行云流水。以后的书法只是在表现形式上有些小变化,字体上再也没有大的创新。文人阶层在汉字的使用价值之外,又挖掘出了审美价值。这一点,对书法艺术的发展影响深远,而这个过程中,书圣王羲之是领军人物。

唐朝以后,各种书体发展成熟之后,随着书法之外其他因素的引入,书法又产生了新的审美变化。唐代国力的强盛带来文化的繁荣,严谨的楷书和自由的草书相映成趣。宋代开始追求意境,追求书法家个人情趣的表达。元代以后,文人画开始兴起,艺术家往往诗词书画样样精通,他们的作品也更有个性化。

最后,我们谈到了书法艺术在今天是如何传承和发展的。汉字和西方抽象艺术相互结合,相互影响。西方艺术受汉字影响有了新的发展,汉字书法也受抽象艺术影响,产生《天书》、方块英文书法等作品,同时书法跟舞蹈也摩擦出了新的火花。

读书心得:《汉字书法之美》展现了汉字书法的独特韵味与审美变迁。本书让我深刻体会到汉字作为象形文字的魅力,以及书法在不同历史时期的发展变化,增强了我对中华传统文化的热爱与敬仰。

更好的WordPress主题

支持快讯、专题、百度收录推送、人机验证、多级分类筛选器,适用于垂直站点、科技博客、个人站,扁平化设计、简洁白色、超多功能配置、会员中心、直达链接、文章图片弹窗、自动缩略图等...

联系我们联系我们

登录

找回密码

注册