今天带给大家的读书笔记是《中国历代政治得失》，这是历史学家钱穆先生的经典之作。我会用25分钟左右的时间为你讲述这本书的精髓：在中国汉唐宋明清历代的政治制度中有哪些得与失，以及如何看待中西方的政治制度。
先为你介绍一下本书的写作背景：1840年鸦片战争以后，国门打开，来自西方的各种政治思想开始进入中国。为了探索中国的发展道路，许多革命家和学者开始实践这些思想，发动了一系列的政治制度改革和革命，比如，康有为梁启超推动戊戌变法，希望用君主立宪制来救国，比如，孙中山等革命党人要推翻帝制，要走总统制共和制的道路。
随之而来的，是对传统的中国政治制度和文化的巨大质疑。辛亥革命前后，由于反帝宣传，把秦代以后的政治传统，都用黑暗专制这四个字一下子概括了。新文化运动要批判传统文化糟粕，但却有很多人不分好坏，要把中国的传统全都打倒。陈独秀就曾经说，中国传统文化与西方的新文化就像水和火一样，绝对不能相容，如果要革新，那一切都应该走西方的路子。
本书的作者钱穆处在这样的时代，他又是怎么看待这个问题的呢？《中国历代政治得失》这本书脱胎于钱穆1952年的讲课稿，书中他从政府组织、选举和考试制度、赋税制度和兵役制度四个方面，分别梳理了中国汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治制度的特点、流变和得失。作者的观点清晰地贯穿始终，那就是：每个朝代的政治都有优点有弊端，但是针对那些弊端来攻击整个中国古代的传统政治是不对的。传统政治中蕴含着先进思想，不断在演变，如果不正确认识传统政治就直接搬来西方制度，是不会成功的。
这本书简单扼要，论述精辟，被看作是一部简明的“中国政治制度史”，但也有一定的局限和遗憾。钱穆的少年时代见证着列强对中国的侵略和西方文化的冲击，他对历史充满“温情与敬意”的同时，也带有很强的“民族主义”意识。这使得这本书有一定的价值偏向，比如对唐代的推崇，比如对于清代的论述和批判过于主观。另外，这本书脱胎于讲课稿，有时间和篇幅的限制，不能进行延伸和深入解释。尽管有这些局限，这本书仍然值得一读。因为，它既总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解，语言也有趣易懂。
现在我们来了解一下作者钱穆。钱穆是近代中国知名的历史学家和教育家，出生于1895年，那一年中日签订了《马关条约》，割让台湾岛。钱穆的父亲是清朝的秀才，但钱穆自己只有高中文凭。他16岁的时候开始在小学、中学教书，一直到35岁才声名鹊起，被邀请到燕京大学任教，从此以后成为包括北大、清华在内多所大学的教授，讲授国文和历史。钱穆1950年到香港开办了新亚书院，是现在香港中文大学的前身，意在弘扬中国文化。
钱穆不是老学究，他开放，承认史学的多元性，但同时又坚持自己的方向，毕生将中国历史和文化的主要精神及其现代意义，作为治学的宗旨。比起钱穆，钱伟长这个名字在国内民众中可能知名度更高点。这位著名的物理学家是钱穆的亲侄子，由钱穆教养成人，1931年他高考时国文和历史都是满分，被清华大学中文系录取。这是钱穆的教育打下的烙印。
介绍完这本书的基本情况和作者概况，那么下面我就来为你讲述钱穆在这本书中解答的三个问题：第一，汉唐宋明清五个朝代中，哪个朝代的政治制度是更好的？第二，中国的传统政治是“封建”和“专制”的政治吗？第三，要如何看待中国传统政治制度和西方制度？
第一部分
第一个问题，在这本书讨论的汉唐宋明清五个朝代中，哪个朝代的政治制度是更好的？总的来说，每个朝代都有得有失，但钱穆更欣赏唐代。
首先，我们要理解，钱穆对唐代的偏爱是有原因的。民国时国力衰弱，有振兴中华的现实要求，钱穆希望人们能从中国传统政治里吸取营养，学习强盛朝代的经验，从而实现中国的复兴。唐代一直以来被认为是非常强盛的朝代，在国家建设上有很多创新的举措。所以，钱穆对唐代的政治建树说得更多，带有一定的价值偏向。
尽管如此，钱穆作为一个历史学家，始终认为每个朝代都有得失，并客观、整体地看待各朝代的政治制度。所以，尽管带有对唐代的偏向，这本书仍然是一本重要的历史著作。
钱穆在评价历代政治得失时，一直遵循一个前提。那就是，政治制度是一个系统，制度与制度之间不是孤立的；政治制度也是不断变化的，是有渊源和流变的。这要求，在评价历史上的政治制度时，不能片面，也不能脱离当时的环境。
为什么说制度不是孤立的呢？举个例子，按照唐代初期的税制，分到田地的家庭里，每个男丁都要交税，这就必须搭配国家对土地和人口的登记制度，统计每户男丁的数量，规定税款。登记人口的册子一旦没有按时更新，或者发生混乱，就没法落实按人收税的税制了。
至于制度的变化，任何制度都有它的历史渊源和传统精神，不是掌权者拍脑门想出来的。比如，宋代重文轻武，目的是避免再发生像唐末五代那样的兵乱，宋代因此实现了文化复兴，却也导致了积贫积弱。这说明，任何制度都会自然生长、变化，都会有利有弊。所以在评价历史上的政治制度时，不能片面，也不能脱离当时的环境。
理解了钱穆一直强调的这个前提，我们再来看历代的政治制度。这本书从政府组织、选举和考试制度、赋税制度、兵役制度四个大方面来讨论五个朝代的政治制度和利弊。
先来说第一项，政府组织。要讨论政府组织，最重要的是看政府的职权分配，这就将问题浓缩到两点，第一是皇室与政府的职权划分，第二是中央与地方的职权划分。
我们先来看看皇室与政府。我们知道，秦实现了全国统一，中国这才开始有了统一的政府，与皇室分离，不再是西周时期的“家天下”了。西周时，天子的儿子是天子，诸侯的儿子是诸侯，卿大夫的儿子也是卿大夫，都是世袭的。但到了秦汉，除了皇帝可以把职位传给他儿子外，政府里就再也没有第二个职位可以世袭了，这可以说是一个创举。
在皇室与政府的关系上，钱穆认为，唐代做得最好。一个原因是，三省六部制形成了一个有效、有力、牵制皇室并需彼此合作的系统，另一个重要的原因是，唐代的政治意识也有了绝大的进步。这就要提到汉代的不足。汉代的官名有很多脱胎于贵族的管家名，如九卿中的太仆一职，名义上是管车马的，光禄勋，名义上是皇帝的门房。而唐代的六部则把官名和职责搭配得当，吏部是管官吏的，兵部是管军事的，这才是管理国家政务的机构，而不是皇帝的管家仆人，这是政治意识的进步。唐以后的宋明清，无论有没有宰相一职，其实都是在唐代三省六部制的框架下进行改动的。
我们现在再来看中央与地方。这个归根结底就是中央集权和地方力量比重的问题。钱穆认为，这一点汉代要比其他朝代更好。汉代实行郡县制，郡长官和中央的九卿享受同等待遇，可以直接任用管理下级官员和百姓，整个国家的行政机构和我们现在提倡的“扁平化管理”很相似，地方长官有比较大的自主权，中央和地方力量的对比处于比较理想的状态。而唐代开始中央集权，地方长官权力被分散，到了宋代，为了防止第二次“陈桥兵变”，直接用中央官员替代地方官管理地方事务，地方收入全部收到中央，导致地方上毫无力量，首都一旦被攻破就是亡国。明清时期，派到地方的巡视官更多，官都去管官了，还有什么官去管理民生呢？这是地方政府，钱穆更推崇汉代的制度。
说完政府组织，我们再来看第二项，考试选举制度，其实就是选拔人才的制度。唐代在这项制度上的优越性，要归功于科举制的正式设立。科举制广开大门，除了商人工人外，百姓可以自由报考，走上仕途。汉代实行察举制，是考察、推举的意思，地方上或其他政府官员向中央政府推选人才。唐相对于汉是个大进步，打个比方，同样是上清华，汉代只能通过保送，但唐代以后可以参加高考，普通生努把力也是有机会的。科举制的效果不错，宋明清都延续了这个考试制度。宋代科举与唐代相比有一个大进步，就是解除了商人工人不得参加科举考试的限制，全社会都可以自由报考了，宋代重视文人士子，使得文化氛围能够在唐末乱世后得以快速复兴、延续。
到了明代，科举制最为人诟病的就是八股文。钱穆认为八股文的本意是好的，这种限定严格的录取标准能更客观地选拔人才，只是没想到后来僵化到太坏的地步，考生只钻研怎么写好八股文，思想被束缚，视野也被局限了。而清代的科举考试，被钱穆称为一种对汉族的愚民政策，政府中开放给汉人的官职只有满人的三分之一，汉人即使考中了进士，也很难被委以重任，科举制只是个用来维护稳定的花架子。就是因为明清“太坏”，唐宋科举制的优越就更突出了。
在第三项赋税制度上，钱穆认为，唐代还是稍胜一筹。因为唐代的政策理想更高一些，会注意既不让百姓太穷，也让百姓有追求更多财富的自由。这是怎么做到的呢？唐代初期，对于每一个穷人，政府都分给耕地，在保证温饱后，再进行收税，有点类似现在的低保户。另外，商业都不收税，有钱的百姓可以自由发展、赚更多钱。在钱穆看来，汉代就不如唐代了。首先，汉代的赋税制度没有注意到下层的百姓，没有类似的低保措施来防止百姓过穷。另外，汉代会限制百姓赚钱，不让百姓太过富裕，那些容易获得暴利的行业，比如每家每户都要用的盐和铁都不能私营，也就是说，汉代不允许百姓过富，也不能保证最穷的人的生活。这样虽然限制了社会分层，但不利于共同富裕。不过，唐代安史之乱后，国家的土地和人口一片混乱，为了简化收税的程序，不再注意给穷人分配耕地，政府也开始征收茶税和盐税了。宋明清在税制上也没有新的突破。总的来说，唐代在安史之乱以前的赋税制度更高明一些。
最后，我们再来说兵役制度。唐代之所以更好，是因为开创了一种新的兵制，“全兵皆农”，也就是军人全都要下地种田，不能无所事事吃粮饷，与汉代的“全农皆兵”比起来，这样不仅省钱、省劳动力，军人还能创造财富。明代也很好，在武力方面的成就不亚于唐代，实行的也是类似的兵制。而宋代的兵制在钱穆看来，算是中国历史上最坏的兵制。宋代并不是统一的王朝，开国后打了几场败仗，国防精神一直是防御性的，养兵太多还不敢裁军，重用文臣却不敢重用武将，结果花钱不少，军队战力却不够，成了一个因为养兵而亡国的朝代。
现在让我们再回顾一下这本书解答的第一个问题，总的来说，五个朝代的政治制度都有得与失，但钱穆更加推崇唐代。唐代是一个转折中枢，在四个方面的制度都有所开创和建立。汉代可以说有自己的制度，宋代更多是沿袭唐代，没什么创新，明代的制度很多为中央集权服务，而钱穆认为清代则没有制度可言。这里要提到钱穆的一个看法，他认为，政治的建树是有“制度”和“法术”之分的，“法术”是出于私心的各种手段，而“制度”是出于公心的。清代的军机处、科举制都是出于私心的，来维护满洲部族统治的“法术”，而不是“制度”。这或多或少体现了他的“民族主义”。
第二部分
下面来看第二个问题，中国的传统政治是“封建”和“专制”的政治吗？钱穆给出了斩钉截铁的回答，不是。
这可能与很多人的想法不同。在介绍钱穆的观点之前，我们先要说，什么是封建和专制。封建这个词本来的意思是“封邦建国”，指的是帝王把爵位、财富、土地分封给亲戚或功臣，建立分封国，守卫中央。随着秦统一六国，封建制度就瓦解了。后来，封建被引申出其他意义，指的是“特殊权利财富由特殊人所有”，我们可以理解成是人有等级之分的意思。
说完了封建，我们再来说专制。专制比较容易理解，就是独断，大权归一个人或小集体所有，在中国，专制表现为“君主专制”。
那么为什么很多人会认为，中国的传统政治是封建和专制的政治呢？钱穆回忆起民国时期的混乱情况，说，当时满清政府被推翻，人们以为，满清的政治制度，就是秦始皇以来的中国旧传统，又以为，可以用皇帝专制来直接概括传统政治制度，这就形成了一个刻板印象，提到中国古代政治，就觉得是封建和专制的。
那么接下来，我们先来讲讲，中国传统政治为什么不是专制的？
提到专制，你的脑海中可能有这样的一幕：某个大臣触怒龙颜，皇帝就发怒说，“拖出去斩了”或者“诛灭九族”。中国古代皇帝总揽一切大权，实行专制统治，这似乎成了许多人默认的“常识”。然而在钱穆看来并非如此。
首先，从汉代到明代，中国都是士人政权，也就是读书人组成政府。宰相是政府的首脑，君权也一直受到相权和政府的牵制。
先拿唐代来举个例子。唐代皇帝怎样下达最高命令呢？唐代中期，在三省六部之上开辟了一个机构，叫政事堂，成为中央最高机构。宰相们在皇帝要下诏书之前先举行会议，同意之后在皇帝签字的诏书上加盖“中书门下之印”，这个诏书才能执行。如果一道诏令没有加盖“中书门下之印”，而是由皇帝直接发出，这在当时被认为是违法的，下面各级机关都不承认。唐中宗曾有一次不经中书门下直接给人封官，自己都觉得难为情，不敢用正常形式装诏书，被封的官因为没有经过正式手续，被一般人看不起，像是走了后门一样。由此可见相权对皇权的牵制，皇帝想光明正大地处斩一个人，还要经过刑部核查，这样的制度很难说得上是专制。
其实，唐代的相权相比起汉代，已经被分散了。汉代宰相是采用领袖制的，唐代则是委员制。也就是说，汉代由宰相一人总领全国行政，唐代的相权则分别掌控于几个部门，由许多人来共同负责。到了宋代，相权比起唐代又要弱一些，但是这时依然不能说是独裁和专制。
举个例子，宋太祖时，有个官位空缺，他叫宰相赵普提名。赵普将自己拟好的名字交给宋太祖，而这个人恰好是宋太祖平时最讨厌的，他拒绝这个提名，还把赵普的提名纸给撕了。过了一两天，他又要赵普提名，赵普还是说的同一个人，说暂时没人比他更合适。宋太祖也就点头说：“既然这样，就照你意见用吧！”由此可见，尽管宋代时相权轻了，皇帝还是要考虑宰相的意见的，这是中国的政治传统。
前面我们说过，政治制度是不断变化的。明清没有了宰相，各个政府部门都被皇帝握在手中了，但国家也有制度，也有法律，皇帝一人的意志并不能决定一切。在钱穆看来，不能单凭自己的想象，就说中国传统政治全是君主专制与独裁。
接下来，我们来说，为什么中国的传统政治并不是封建的？
前面说过，封建的引申义是“人有等级之分”，钱穆认为，历代以来，中国社会的各个阶层实际在一天天地趋向平等，等级的概念其实在不断弱化。他提到了两个方面，第一，在经济上，基本各个朝代的赋税政策，都有抑制贫富差距的意图。比如，前面曾经提到的，汉代不允许私人经营盐业和铁业，而必须由国家经营。盐和铁每个人都要用，容易获取暴利，关乎国计民生，限制私营，就等于限制了一些百姓因此而过度富裕，抑制了贫富差距过大造成的社会分层。唐代后期到清代，都由国家来管制盐业、采矿业等，政府特许经营，有专门的税收机制，不允许自由买卖。第二，在政治上，几乎各个朝代都有废除特权的措施。这在选官制度上体现得尤其明显。
唐代以前的魏晋南北朝看重出身阶级，把一个人的家世门第作为标准，来评定这个人能担任什么职位。门第高但才能一般，也可以做高官，而如果门第很低，就算你才高八斗，也只能当个小官。但是，从唐代开始，科举制设立，通过考试选拔官员，门阀贵族的特权也就没有了。唐代前期，工人和商人曾被官场歧视，到了宋代，就都可以参加科举了，政府政权完全开放。北宋末年的宰相李邦彦，父亲是工人，明代万历年间的内阁大学士张四维，则出身于商人家庭。这种不论阶层的开放性一直延续到清代，今天也是如此。总体上来说，这使得阶层逐渐平等，中国社会成为了一个平铺的社会。因此，用封建等级来说中国社会，在钱穆看来，也是不合适的。
我们来总结一下。钱穆认为，中国的传统政治并不全是专制的，从汉代开始，君权一直被相权或多或少地牵制，皇帝的意志也受到制度和法律制约。中国的传统政治也不是封建的，各朝代都走在限制过度富裕和废除特权的路上，科举制更使得社会阶层一天天地趋向平等了。
第三部分
下面我们来看第三个问题，要如何看待中国传统政治制度和西方制度？
钱穆在书中认为，首先，必须了解和承认本国的历史和传统文化，因为，一旦将历史全盘否定，国家和国人就没有共尊共信之心，也就没有精气神了。他把太平天国运动用作一个反面教材，认为，就算没有曾国藩、左宗棠，太平天国依旧要失败。为什么这么说呢？钱穆认为，太平天国的领袖们对西方宗教的理解是很浅陋的，同时，他们又把孔子的书称为妖书，想把民族传统文化完全推翻。太平天国占了南京十多年，却没有建立一个政权应有的制度。因为西方的宗教给不了他们建设政府的力量，传统文化被他们推翻，就更给不了了。
钱穆坚信，不能全盘否定一个国家的历史传统。中国难道没有好的政治制度吗？是有的。比如，用科举来选拔人才，这个制度是很合理的。西方选择政府官员，靠的是选举、投票，没有统一的标准，全凭候选人的口才和个人好恶，所以西方还要采用中国的考试制度，来任用他们的文官。
其次，对于如何学习西方制度的问题，钱穆的看法也很一针见血，就是要配合本国的传统进行。
在钱穆眼中，到民国时，只有英国政治支撑了几百年，其他国家的政治制度，还都是“新生儿”，都在小孩子学走路的阶段，但都是配合着本国的传统才生根发芽的。美国曾是英国的殖民地，是和英国有“血缘关系”的，都已经不全学英国了。中国是大陆国，地广民众，英国是岛国，地少民寡，什么“血缘关系”都没有，又怎么能全盘学呢？其他国家各自在创建制度，他们觉悟到有问题的时候，还可以改。中国如果只是模仿、抄袭，到时候甚至连出了问题，都感觉不到。
这就得出一个结论，那就是，政治制度必然得自根自生。就算有些可以从国外移过来，也必须先和本国传统有融通，才能真正发挥作用。否则，没有生命的政治加上不配合的制度，肯定很快就会失败的。
在这本书中，钱穆的很多语言是喊口号式的。比如，钱穆在书中说，如果全部传统文化被推翻，一般人对国家的一种共尊共信之心也没有了，共同信仰的精神上的权力也就消失了，这样还怎么聚集力量进行政治的建设呢？这样喊口号式的表达，免不了让人想到，这本书是脱胎于钱穆的讲课稿，这也是本书的局限之一。
我们现在来总结一下第三个问题。首先，我们不能全盘否定历史，要承认并正确看待中国的传统政治制度；其次，政治制度是自根自生的，不能全盘照搬西方制度，要和本国传统融通配合。这些观点，我们现在看上去觉得好像平平无奇，没有新意，但客观来说，钱穆的观点在当时已经算是与众不同了。因为，当时许多变法者和改革者，都将西方的各项制度当成明灯，将中国历史上的政治制度全部打成“黑暗专制”。钱穆处在相同的时代，却清晰地表达出对这种历史虚无主义的反对，理性地说明原因，这可以说是难能可贵的。
总结
说到这里，这本《中国历代政治得失》就跟你讲得差不多了，我们再来回顾一下钱穆在这本书中解答的三个问题。
第一，汉唐宋明清五个朝代中，哪个朝代的政治制度是更好的？总体上来说，各个朝代都有得失，但从制度的开创性和钱穆希望中国再度实现民族复兴的愿望上来说，他更加推崇唐代。第二，中国的传统政治是封建和专制的政治吗？钱穆认为并不是，从汉至明初的一千多年间，君权始终受到相权的制约，选拔人才的制度使国家政权开放给全国，不能一刀切地认为是封建的、专制的。第三，要如何看待中国传统政治制度和西方制度？钱穆的答案是，承认并正确对待历史，理性对待西方制度，新的东西必然要建立在传统之上才能更好地生长。
著名汉学家马悦然说，钱穆在20世纪中国史学家之中，是最具有中国情怀的一位。他对中国光辉的过去怀有极大的敬意，同时也对中国光辉的未来抱有极大的信心。在这本书的字里行间，你也能清晰地感受到钱穆的理性、开放、循循善诱和“民族主义”。
做历史研究是很苦的，不仅要啃原始的史料，对于世界各国的历史、政治、经济、文化都要有所了解，还需要哲学思维。钱穆认为在评价历史上的政治制度时，不能片面，也不能脱离当时的环境，这些都体现了哲学思维。对于我们普通人来说，很难做到深刻地了解历史，所以能遇到一本精彩的历史类书籍，是一件幸运的事。
读书心得《中国历代政治得失》以汉唐宋明清五代为例，深入剖析了中国古代政治制度的得失。钱穆先生强调传统政治蕴含先进思想，反对全盘西化，认为政治制度需结合本国传统。本书语言简洁易懂，论述精辟，对理解中国历史政治大有裨益。
